Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-868/2023[88-2798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1738/2022 по иску Бердюгиной Натальи Анатольевны к Казанцеву Владимиру Игоревичу, Казанцевой Анне Сергеевне о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе Бердюгиной Натальи Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердюгина Н.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.И, Казанцевой А.С. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2021 между Казанцевым В.И. как продавцом и Бердюгиной Н.А. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" за 6 350 000 руб. Основной договор должен быть заключен и передан для государственной регистрации не позднее 01.11.2021. По условиям предварительного договора 100 000 руб. подлежали передаче продавцу в качестве задатка, 2 350 000 руб. - до подписания основного договора купли-продажи, 3 900 000 руб. - в день подписания основного договора. Обязательства по передаче денежных средств в сумме 100 000 руб. и 2 350 000 руб. были исполнены, ответчик передал ключи от квартиры. Однако в установленный в договоре срок основной договор сторонами подписан не был в связи с необходимостью оформления на квартиру права долевой собственности всех членов семьи продавца. Впоследствии ответчик утратил интерес к заключению договора купли-продажи, в марте 2021 года истец направила ответчику предложение явиться к нотариусу 22.03.2022 для заключения основного договора. В ответ ответчик направил ей предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи со значительным изменением цен на недвижимость либо о заключении основного договора с увеличением цены до 8 450 000 руб. Просила возложить на ответчиков обязанность заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований Бердюгиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бердюгина Н.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Казанцев В.И. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что 11.09.2021 между Казанцевым В.И. как продавцом и Бердюгиной Н.А. как покупателем, подпись за которую фактически поставила "данные изъяты", подписан предварительный договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты"

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи и сдать его на регистрацию в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО не позднее 01.11.2021.

Стоимость квартиры стороны определили в 6 350 000 руб, из которых 100 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка; 2 350 000 руб, необходимые для погашения ипотечного обязательства продавца, подлежат перечислению покупателю до подписания основного договора купли-продажи; 3 900 000 руб. - подлежат передаче в день подписания основного договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. получены продавцом от "данные изъяты". наличными в качестве задатка, о чем составлена расписка от 11.10.2021; 2 350 000 руб. перечислены "данные изъяты" на банковский счёт Казанцева В.И. платежным поручением от 29.09.2021 N 364455.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в срок до 01.11.2021 основной договор купли-продажи сторонами подписан не был.

Спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится в общей долевой собственности ответчиков Казанцева В.И, Казанцевой А.С, а также их несовершеннолетних детей "данные изъяты", в равных долях - по 1/4 доле в праве за каждым. Право собственности зарегистрировано 07.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бердюгиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 445, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.09.2021, исходил их того, что основной договор купли-продажи подлежал в рассматриваемом случае заключению до 01.11.2021, после чего, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор прекратил своё действие в связи с истечением определённого в нём срока. Также суд пришел к выводу о том, что из поведения истца Бердюгиной Н.А. явствовало отсутствие ее воли на заключение договора купли-продажи в отношении спорной квартиры в срок, установленный предварительным договором; истец предварительный договор не подписывала, при его подписании не присутствовала, доверенность на право действовать от своего имени при совершении данной сделки, на имя "данные изъяты". не оформляла; денежные средства в счёт частичной оплаты стоимости спорной квартиры во исполнение условий предварительного договора вносились также не истцом, а "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у истца воли на заключение основного договора купли-продажи, со ссылкой на вселение в спорную квартиру "данные изъяты". со своими детьми и взаимодействие по поводу сделки в период с сентября 2021 по март 2022 года между "данные изъяты". (дочерью истца) и самим Казанцевым В.И, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении к заключению основного договора.

В данном случае суд кассационной инстанции учитывает, что нижестоящими судами не учтены положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы об отсутствии у истца непосредственно интереса в заключении предварительного и основного договора сделаны без учета позиции как истца, так и третьего лица "данные изъяты", не ссылавшихся на незаключенность предварительного договора купли-продажи.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает позицию органа опеки и попечительства по иску, указывавшего на невозможность продажи спорной квартиры без предоставления детям равнозначного жилья; отсутствие в материалах дела доказательств исполнения продавцом (ответчиком Казанцевым В.И.) обязательств по приобретению в собственность несовершеннолетних детей равноценного жилого помещения в соответствии с распоряжением Администрации г. Новый Уренгой N 2007-р от 28.12.2021. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Бердюгиной Н.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика Казанцева В.И, продолжавшего вести переговоры без намерения заключить договор купли-продажи и не возвратившего полученные от продавца денежные средства, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бердюгиной Н.А. о понуждении к заключению основного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи