Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-890/2023[88-2861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-686/2022 по иску Гаврилова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гаврилова Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 943 100 руб, расходов по оплате: парковочного места - 48 300 руб, услуг представителя - 20 000 руб, услуг эксперта - 5 000 руб, государственной пошлины - 13 114 руб.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2021 года в г. Перми на 8 км. Лядовского тракта произошло столкновение транспортных средств: трактора Беларус 82.1, принадлежащего ООО "Квартал", под управлением Прохорова В.А, автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего Гаврилову И.Г, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых - 1 343 100 руб. Считает виновным в ДТП водителя трактора, который нарушил пункты 8, 1, 3.4, 1.5 Правил дорожного движения. В момент ДТП Прохоров В.А. исполнял трудовые обязанности. АО "Альфастрахование" выплатило ему страховое возмещение (ОСАГО) - 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года иск Гаврилова И.Г. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Гаврилову И.Г. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Сидоров А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 апреля 2021 года в г. Перми на 8 км. Лядовского тракта, произошло ДТП с участием трактора Беларус 82.1, принадлежащего ООО "Квартал", под управлением Прохорова В.А, автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего и под управлением Гаврилова И.Г, автомобиля Subaru Forester, под управлением Вдовкина А.М. и автомобиля Lada Granta, под управлением Бельтюкова А.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

03 сентября 2021 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Гаврилова И.Г. по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование материалы содержат две противоречащих друг другу версии водителей.

По версии истца, он двигался по проезжей части Лядовского тракта со стороны г. Перми в направлении поселка Новые Ляды со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него двигался трактор без включенного проблескового маячка, который выполнял работы по уборке обочины. При приближении к металлическому ограждению трактор без включенного указателя поворота начал смещаться в левую сторону с обочины на проезжую часть, при этом образовалось облако пыли. Произошло столкновение.

По версии Прохорова В.А, он на тракторе Беларус 82.1 двигался по Лядовскому тракту, выполняя дорожные работы вдоль обочины. Между 7 и 8 км. расположено металлическое ограждение длиной около 100 метров. Проехав вдоль ограждения 60-70 метров произошел толчок в заднюю часть с последующим скатыванием трактора в кювет. Скорость трактора была не более 10 км/ч, двигался он прямолинейно, были включены проблесковый маячок, габаритные огни, задний свет.

Экспертным путем устранить противоречия в объяснения водителей относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, не представляется возможным, в связи с чем дальнейшее исследование проводилось экспертом в виде анализа обеих версий. При этом эксперт, проанализировав версию истца, пришёл к выводу о нарушении водителем трактора ПДД, а версию Прохорова В.А. эксперт анализировать не стал, указав на невозможность этого.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что водитель трактора перед началом выполнения маневра (изменения траектории движения в связи с сужением дороги и наличием металлического ограждения, препятствовавшего движению без смещения на проезжую часть) не убедился в его безопасности, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. При этом суд оснований для признания в действиях истца нарушений пункта 10.1 ПДД не усмотрел и указал, что у Гаврилова И.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с трактором.

Суд апелляционной инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с решением суда не согласился и, отменяя его, исходил из отсутствия в действиях водителя трактора нарушений ПДД.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что габаритные размеры трактора составляют: длина 6, 2 м, ширина - 2, 5 м, в то время как из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 7, 6 м, по ходу движения справа имеется металлическое ограждение, установленное на расстоянии 1, 2 м от правого края проезжей части. С учетом ширины проезжей части, габаритов трактора, фотоматериалов, места столкновения транспортных средств - в конце ограждения - следует, что трактор двигался частично по проезжей части, частично по обочине, соответственно трактор и автомобиль истца двигались в попутном направлении, при этом, трактор следовал впереди автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку к ДТП привели именно действия истца, который двигаясь в попутном с трактором направлении и догоняя его сзади, не выдержал безопасную дистанцию до него и выбрал неверный скоростной режим, не позволивший ему контролировать движение автомобиля, что и явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства и механизм ДТП установлены судом апелляционной инстанции на основании анализа совокупности всех доказательств. Выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит анализ только одной версии - версии истца и построено на данных им объяснениях.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Судом установлено, что трактор и автомобиль истца двигались в одной полосе в попутном направлении. При этом истец двигался позади трактора и, согласно объяснениям истца, он видел трактор уже за 100 метров. Судом также учтено, что при ширине трактора в 2, 5 метра и расстоянии до ограждения от края проезжей части, что (вопреки мнению истца) следует из схемы ДТП, трактор не мог полностью двигаться по обочине, в связи с чем действия водителя трактора по перемещению в пределах своей полосы движения не может являться перестроением и, соответственно, не требует от водителя трактора выполнения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения, обжалуемого истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи