Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-959/2023[88-2796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-85/2022 по иску Альфер Юлии Александровны к Панову Артему Евгеньевичу, Панову Евгению Александровичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Панову Артему Евгеньевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Панова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альфер Ю.А. обратилась в суд с иском к Панову А.Е, Панову Е.А, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Просила признать отсутствующим право собственности Панова А.Е, Панова Е.А, признать право собственности Альфер Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности - в отношении части земельного участка в координатах точек, отраженных в заключении специалиста ООО "Геокомплекс" от 20.07.2021 N 010/2021, площадью 711 кв.м (исключая часть участка, которая выходит за огороженную истцом территорию).

В обоснование исковых требований указано, что истец и члены ее семьи с 1997 года осуществляют фактическое пользование и являются правообладателями нескольких земельных участков, расположенных по "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. С 2001 истец осуществляет фактическое пользование земельным участком, прилегающим к границам земельных участков с КН "данные изъяты", площадью 879 кв.м, которому в настоящее время присвоен КН "данные изъяты". Территория всех земельных участков огорожена единым забором, возведенным истцом в 2001 году, на территории расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения. С 2001 года истец (включая период владения правопредшественником - матерью истца) владеет и пользуется земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно. Фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, было установлено неверно, местоположение его границ установить невозможно.

МУГИСО в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельными требованиями к Панову А.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от 15.05.2019, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты", в отношении земельного участка с КН "данные изъяты"; о признании отсутствующим права собственности Панова А.Е. на указанный земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование исковых требований указано на то, что межевание участка проведено с нарушением норм законодательства - не подтверждено существование участка на местности более 15 лет, расположение земельного участка не соответствует его фактическому месту нахождения, сведения о его местоположении отсутствуют, установить местонахождение участка невозможно, что подтверждено заключением эксперта. Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно. Поскольку участок сформирован за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, МУГИСО, являясь уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками, вправе предъявлять требования в защиту интересов собственника земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Альфер Ю.А, МУГИСО отказано. Взыскано с Альфер Ю.А. в пользу ИП "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 произведена замена ответчика Панова А.Е. на Руль А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска МУГИСО к Руль А.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ и распределения судебных расходов. Принято в этой части новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", оформленные в межевом плане от 15.05.2019, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" Взыскано в пользу ИП "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб. с Руля А.Л. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Панов Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка КН "данные изъяты") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что 01.12.1992 на имя Панова Е.А. на основании решения Совхозного сельского совета народных депутатов Чкаловского района от 30.11.1992 N 263 выдано свидетельство о праве собственности на землю для индивидуального жилищного строительства N "данные изъяты", на участок, площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Земельному участку присвоен КН "данные изъяты", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.12.1992.

Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга указано на отсутствие в архиве свидетельства о праве собственности от 01.12.1992, при этом представлена заверенная копия постановления Главы администрации Совхозного сельского совета п. Совхозный от 30.11.1992 N 263 о предоставлении Панову Е.А. указанного земельного участка на праве личной собственности и копия из книги регистрации.

В книге регистрации постановлений Совхозного сельского совета за 1992 год имеется запись о регистрации постановления N 263 от 30.11.1992 по предоставлению Панову Е.А. земельного участка по "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, сведения о присвоении каким-либо объектам недвижимости адресов: "данные изъяты" - отсутствуют.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Пановым Е.А. 05.05.2015. На основании межевого плана от 29.04.2019, подготовленного в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты", уточнены границы земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2019 право собственности на земельный участок перешло к Панову А.Е, переход права зарегистрирован в ЕГРН 22.08.2019.

На основании договора купли-продажи от 04.08.2022 право собственности на земельный участок перешло к Рулю А.Л, переход права зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Альфер Ю.А, МУГИСО о признании права собственности Панова А.Е. отсутствующим и признании результатов межевания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен Панову Е.А. в установленном законом порядке, право собственности ответчиков на земельный участок площадью 800 кв.м по "данные изъяты" не оспорено, подтверждено документами (свидетельством о праве собственности, постановлением о предоставлении земельного участка и выпиской из книги регистрации постановлений о предоставлении земельного участка); спорный участок согласно представленным документам и выводам эксперта "данные изъяты" является единственным свободным участком в кадастровом квартале, иное его место нахождения определить невозможно, иные лица (кроме истца) на участок на законных основаниях не претендуют. Также суд указал на необоснованность исковых требований Альфер Ю.А. о признании права собственности на участок в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что спорный земельный участок сформирован как объект недвижимости в 2019 году (до указанного времени относился к землям, право собственности на которые не разграничено) и Альфер Ю.А. не могла не знать об отсутствии у нее права пользования данным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Альфер Ю.А, МУГИСО оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что ни постановление Главы администрации Совхозного сельского совета п. Совхозный от 30.11.1992 N 263 о предоставлении Панову Е.А. спорного земельного участка на праве личной собственности, ни свидетельство, выданное Панову Е.А. на основании данного постановления, не содержат сведений о местоположении земельного участка, указал, что кадастровому инженеру следовало установить границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, чего в рассматриваемом случае сделано не было, поскольку достоверно установлено, что часть земельного участка фактически занята Альфер Ю.А. и отгорожена забором, на момент проведения кадастровых работ очевидно для кадастрового инженера несоответствие фактических границ и возможного фактического пользования с границами, установленными в межевом плане. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска МУГИСО к Руль А.Л, приняв в данной части новое решение о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", оформленных в межевом плане от 15.05.2019, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты".

Учитывая субъектный состав спора, содержание исковых требований, обстоятельства, устанавливаемые судом при помощи специальных средств доказывания, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы в пользу эксперта с ответчика (правообладателя земельного участка) Руля А.Л.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной части в части разрешения исковых требований МУГИСО о признании результатов межевания недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета выводов эксперта Ребрина О.И. (указавшего на невозможность достоверного установления места расположения спорного земельного участка с КН "данные изъяты" и отсутствии при обследовании на местности другого местоположения данного участка) и без учета факта самовольного занятия Альфер Ю.А. части земельного участка, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая отсутствие в правоустанавливающих документах о предоставлении спорного земельного участка в собственность Панову Е.А. сведений о местоположении данного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровый инженер при невозможности установления границ земельного участка исходя из документов, подтверждающих право на земельный участок, при проведении межевания земельного участка с КН "данные изъяты" с учетом положений части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должен был установить границы, существующие на местности 15 лет и более. При этом судом апелляционной инстанции учтена невозможность установления местоположения границ земельного участка по документам, подтверждающих права на земельный участок (по постановлению главы Администрации Совхозного сельского совета п. Совхозный от 30.11.1993 N 263 о предоставлении Панову Е.А. указанного земельного участка, равно как по выданному на основании данного постановления свидетельству о праве собственности на землю).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат заключению эксперта "данные изъяты", согласно которому невозможно установить, допущена ли ошибка в определении места расположения (в том числе квартала) при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана земельного участка с КН "данные изъяты", поскольку не найдены документы, содержащие сведения, исходя из которых можно достоверно определить местоположение границ земельного участка при его образовании, в том числе ориентировочное относительно смежных земельных участков или других ориентиров; не представляется возможным установить достоверно принадлежность данного земельного участка к какому-либо кадастровому кварталу с момента образования в 1992 году до 2014 года, отнесение данного земельного участка к кадастровому кварталу "данные изъяты" в 2014 году не основано на достоверных документах.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи