Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-967/2023[88-2984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-100/2022 по иску Гусейнова Ниямады Мирзаммед оглы к индивидуальному предпринимателю Темпель Ольге Сергеевне о взыскании ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гусейнова Ниямады Мирзаммед оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Н.М. обратился в суд с иском к ИП Темпель О.С. о взыскании ущерба (с учётом изменённого иска) - 266 630 руб, компенсации морального вреда - 70 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2021 года он приехал в техцентр ответчика для замены масла в АКПП на принадлежавшем ему автомобиле Ленд Ровер Ренж Ровер, "данные изъяты" года выпуска. Сотрудниками ответчика произведены работы: замена масла в АКПП "Вариатор" с полной очисткой сменой фильтра и очисткой поддона, с использованием запасных частей ФОВ MANN С 39 002, за что он уплатил 3 188 руб. Масло приобретено им также у ответчика за 3 847, 5 руб. После замены масла автомобиль стал работать неисправно, АКПП перешла в аварийный режим. Полагал, что работники ответчика залили недостаточное количество, вместо 9, 3л. - 4л. Также полагает, что автомобиль вышел из строя из-за ненадлежаще выполненных сотрудниками ответчика работ. Его претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года иск Гусейнова Н.М.о. удовлетворён частично.

С ИП Темпель О.С. в пользу Гусейнова Н.М.о. взыскано: в возмещение ущерба - 266 630 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 135 815 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 6 166, 3 руб.

В удовлетворении остальной части остальной части иска Гусейнову Н.М.о. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Гусейнову Н.М.о. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств. Полагает, что экспертное заключение по назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы не содержит ответы на поставленные вопросы.

В письменных возражениях ИП Темпель О.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика - Храмов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 07 августа 2021 года Гусейнов Н.М. обратился к сотрудникам ИП Темпель О.С. для замены масла в АКПП "Вариатор" с полной очисткой сменой фильтра и очисткой поддона, с использованием запасных частей ФОВ MANN С 39 002 в принадлежащем ему автомобиле.

После замены масла истец заявил о некорректной работе АКПП. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб - стоимость ремонта АКПП, отказалась.

По ходатайству сторон, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-86".

Из заключения эксперта Паклина Г.В. следует, что работы, произведенные ответчиком по замене масла (частичной замене трансмиссионного масла в АКПП выполнены надлежащим образом и не могли привести к возникшим повреждениям - неисправность 1-2 переключателей АКПП, неисправность соленоида, высокий показатель вторичной цепи топливного насоса, давление топлива слишком высокое.

При этом экспертом установлено наличие в автомобиле дефектов и неисправностей: поддон АКПП имеет характерные признаки демонтажа/монтажа в виде значительной разницы во внешнем виде поверхности (отсутствие загрязнений) в сравнении с поверхностью рядом расположенных деталей (демонтаж/монтаж "подтверждается собственником автомобиля"). АКПП имеет отсутствие герметичности корпуса или поддона в виде наличия течи (подтекания) масла трансмиссионного (по запаху, вязкости и цвету) на боковую левую и нижнюю (наружную) поверхность поддона АКПП. В АКПП установлено отсутствие серийного (заводского) программного обеспечения управления АКПП, вероятнее всего вследствие замены гидроблока (проведенной настоящего исследования, со слов собственника автомобиля), также установлено наличие неоригинальной резьбовой пробки заливного отверстия трансмиссионного масла АКПП, отсутствие фиксации (несоблюдение момента затяжки) резьбовой пробки заливного отверстия трансмиссионного масла АКПП, что объясняет наличие течи на боковой и нижней (наружной) поверхности поддона АКПП в виде капель трансмиссионного масла, отсутствие необходимого уровня трансмиссионного масла в АКПП, что объясняет отсутствие фиксации повышения температуры трансмиссионного масла при работе ДВС, отсутствует связь с блоком управления коробкой передач; Р0781-64 - переключение передач 1-2. Наличие значительного количества загрязнений черного цвета в виде мелкодисперсного продукта износа на внутренней поверхности гидроблока, на поверхности штатных магнитов масляного поддона АКПП, свидетельствует об аварийном износе фрикционных дисков, вследствие деградации трансмиссионного масла при длительной эксплуатации или другого эксплуатационного дефекта, связанного с нарушением правил по эксплуатации данного автомобиля.

Износ фрикционных дисков, наличие признаков превышения предельной температуры в виде разрушения прорезиненных лабиринтов сепараторной пластины гидроблока АКПП, а также деформации гидроаккумуляторов, свидетельствуют о факте деградации трансмиссионного масла, вследствие длительной эксплуатации или другого эксплуатационного дефекта, связанного с нарушением руководства по эксплуатации автомобиля.

Также эксперт установил, что АКПП подвергалась частичной разборке с заменой гидроблока, но установить период времени, пробег автомобиля или наработку АКПП, при которой выполнены указанные работы, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности АКПП автомобиля, является загрязнение фрикционной пылью клапанов соленоидов, деградация трансмиссионного масла, что привело к "перетоку" масла между линиями, некорректной работе гидроблока в целом перехода АКПП в аварийный режим работы. Указанная неисправность является следствием эксплуатационного дефекта, дефектом устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; дефектом скрытым, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата; дефектом типовым, т.е. однотипным дефектом на нескольких или многих автомобилях; дефектом явным, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Кроме того, эксперт указал, что заправочный объем АКПП не 9, 3 л, а не более 6 л.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец предоставил ответчику автомобиль, не имеющий неисправностей, которые появились после замены масла, которое являлось новым и не могло иметь признаки деградации. При этом суд признал заключение эксперта "данные изъяты". недопустимым доказательством, поскольку эксперт не дал оценки тому, привели ли действия ИП Темпель О.С. к поломке АКПП в связи с тем, что при замене масла, масло залито в меньшем объеме почти в двое, т.к. АКПП работала на половине требуемого объема масла, а также в связи с тем, что согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза", заключение эксперта "данные изъяты" выполнено с грубым нарушениями Федерального закона N73-Ф3 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из недоказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной станции не согласился с выводом городского суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта "данные изъяты" указав, что выводы эксперта соответствуют указанной методике исследования, содержат подробное описание недостатков автомобиля, причин их образования, анализ проведенных ответчиком работ по ремонту, и никакими иными доказательствами, в том числе представленными истцом заключениями иных специалистов не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции приведен анализ представленных истцом рецензии специалиста ООО Многопрофильная негосударственная экспертная организация "Независимая экспертиза" и заключения по диагностике АКПП ИП "данные изъяты". При этом судебная коллегия указала, что неполнота ответов заключения судебной экспертизы могла быть восполнена судом первой инстанции путем допроса эксперта, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Эксперт "данные изъяты" суду апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком производилась частичная замена трансмиссионного масла в АКПП, работы выполнены в рамках установленных технологий и недостатков не имеют. При этом факта наличия масляного голодания в АКПП в связи с тем, что ответчиком залито 4 л, не зафиксировано. Деградация масла вызвана не работами ответчика, а большим периодом эксплуатации автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации завода изготовителя. Наличие признаков деградации в замененном объеме масла вызваны продуктами износа, скопившимися в АКПП. Работы по замене пробки заливного отверстия трансмиссионного масла не находились в зоне работ ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности причинения ответчиками ущерба истцу, поскольку рама автомобиля не могла быть отремонтирована уже после ДТП и требовала замены, соответственно, сами по себе ремонтные воздействия на раме, произведённые ответчиками, к возникновению у истца ущерба не привели.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности апелляционного определения отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны не только на основании экспертного заключения, а на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Н.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи