Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-986/2023[88-2982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" к Киреевой Гульфире Хамитовне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Киреевой Гульфиры Хамитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция-О" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промконструкция-О" обратилось к Киреевой Г.Х. с иском (с учетом изменённого иска) о взыскании задолженности по договору подряда - 109 050 руб, неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года - 148 721, 95 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 5 357 руб, экспертизы - 84 000 руб, компенсации за потерю времени и транспортные расходы - 108 000 руб.

В обоснование иска указало, что заключило с Киреевой Г.Х. договор на выполнение работ по возведению фундамента. Работу истец выполнил, но ответчик в установленные договором сроки оплатила её не в полном объеме. Кроме того, истец оплатил поставщику стоимость бетона - 27 500 руб.

Киреева Г.Х. предъявила ООО "Промконструкция-О" встречный иск об уменьшении цены договора подряда до 58 732, 72 руб, взыскании: соразмерно сниженную стоимость выполненных работ - 98 267, 28 руб. 28 коп, убытков на исправление выявленных недостатков - 31 896 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что уплаченная сумма за выполненные работы по возведению фундамента и погреба жилого дома не соответствует рыночной стоимости. Она заплатила за работу 157 000 руб, при том, что рыночная стоимость составляет 58 732, 72 руб. Качество работ не соответствует строительным правилам, стоимость устранения недостатков составляет 31 896 руб. В результате ненадлежащего выполнения работ она не могла пользоваться результатом работы.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Промконструкция-О" удовлетворены частично.

С Киреевой Г.Х. в пользу ООО "Промконструкция-О" взыскано: стоимость бетона - 27 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 589, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Промконструкция-О" отказано.

Встречный иск Киреевой Г.Х. удовлетворён частично.

Уменьшена стоимость договора подряда с 157 340, 8 руб. до 125 444, 8 руб.

С ООО "Промконструкция-О" в пользу Киреевой Г.Х. взыскано: 31 555, 2 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киреевой Г.Х. отказано.

С ООО "Промконструкция-О" в доход бюджета Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина - 1 446, 66 руб, в пользу Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата" - расходы по оплате судебной экспертизы - 74 760 руб.

С Киреевой Г.Х. пользу Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 9 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взыскания с ООО "Промконструкция-О" расходов по уплате государственной пошлины в пользу Киреевой Г.Х, в части удовлетворения встречного иска Киреевой Г.Х. в части взыскания с ООО "Промконструкция-О" в доход местного бюджета государственной пошлины, в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

С Киреевой Г.Х. в пользу ООО "Промконструкция-О" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 616, 39 руб.

Уменьшена стоимость договора подряда с 167 540, 8 руб. до 135 644, 8 руб.

С ООО "Промконструкция-О" (ИНН 7447261862) в пользу Киреевой Г.Х. взыскано 21 355, 2 руб. - по договору подряда; в доход бюджета Красноармейского муниципального района - государственная пошлина - 1 440 руб.; в пользу Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата" - расходы по оплате судебной экспертизы - 74 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2022 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения: определено считать, что с ООО "Промконструкция-О" в доход бюджета Красноармейского муниципального района взыскана государственная пошлина - 1 140 руб.; в пользу Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата" - расходы по оплате судебной экспертизы - 75 037, 2 руб.

В кассационной жалобе ООО "Промконструкция-О" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Ответчик Киреева Г.Х сознательно осуществила капитальную застройку объекта недвижимости с целью воспрепятствования в проведении объективного, всестороннего и полного исследования объекта недвижимости. Не оглашается с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом нарушены требования закона при её производстве. Эксперт "данные изъяты". не обладает необходимыми познаниями для её производства. Экспертом не полностью исследован возведённый объект. Выводы суда о некачественном выполнении работ сделаны безосновательно. Судами не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных работ на объекте.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 06 октября 2020 года Киреевой Г.Х. и ООО "Промконструкция-О" заключен договор подряда на выполнение работ по возведению фундамента на объекте Киреевой Г.Х, расположенном в с. Миасское Челябинской области. Материалы поставляет Киреева Г.Х. Окончательная стоимость каждого этапа работ определяется по фактическому объему работ.

ООО "Промконструкция-О" выполнены работы на общую сумму 193 200 руб. Понесены расходы на бетон М250 в количестве 6, 5 куб.м. - 27 500 руб, накладные расходы - 10 200 руб. В соответствии с приложением от 09 ноября 2020 года ООО "Промконструкция-О" выполнены работы на общую сумму 35 150 руб. Заказчик подписал акт приёмки работ с пометкой "не согласна".

Киреевой Г.Х. ООО "Промконструкция-О" направлена претензия к качеству выполненных работ и к акту выполненных работ.

Киреевой Г.Х. произведена оплата по договору: 08, 12, 29 октября 2020 года - 50 000 руб, 50 000 руб, 20 000 руб. и 13 ноября 2020 года - 37 000 руб.

Киреевой Г.Х. представлено заключение специалиста ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно которому объем выполненных ООО "Промконструкция-О" работ не соответствует требованиям договора в части: выполнены дополнительные не согласованные работы: монтаж перемычки из уголков во входном проеме в подвал, устройство кирпичных колонн в подвале монтаж пустотных плит перекрытия, обмазка кирпичных стен мастикой, земляные работы: разработка грунта под вход в подвал, устройство кирпичных колонн на поверхности земли. Стоимость работ по устранению недостатков - 27 615, 17 руб.

Судом по ходатайству ООО "Промконструкция-О" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата", согласно заключению эксперта которого, работы по возведению фундамента и погреба выполнены не в полном объеме. Рыночная стоимость выполненных работ на 4-й квартал 2020 года составила 58 732, 72 руб. Качество работ: кладка стен погреба, кладка колонн (погреб); заливка бетона (ручной замес, погреб) не соответствует требованиям пункта 8.14.1 таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, пункта 9.18.5 СП 70.13330.2012. Стоимость работ по исправлению недостатков - 31 896 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений строительных норм и правил при выполнении работ, в связи с чем удовлетворил заявленные Киреевой Г.Х. требования частично об уменьшении стоимости фактически выполненных работ 157 340, 8 руб, определенных исходя из объема работ, установленных экспертом, и цены работ за единицу измерения, согласованную сторонами по договору, на сумму 31 896 руб. (стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ), до 125 444, 8 руб, взыскав с ООО "Промконструкция-О" 31 555, 2 руб, компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя иск ООО "Промконструкция-О" о взыскании стоимости материала Бетона М250, оплаченного истцом в размере 27 500 руб, доставленного ООО "Бетон Плюс" по адресу производства работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от оплаты бетона отказался.

Отказывая ООО "Промконструкция-О" во взыскании неустойки, суд исходил из того, что пени исчисляются от стоимости выполненных работ согласно договора, материалы, а также накладные расходы не входят в стоимость произведенных работ по возведению фундамента и погреба, Киреева Г.Х. оплатила 12 ноября 2020 года стоимость работ, с учетом уменьшения цены договора, и объема фактически выполненных работ.

Не нашёл оснований суд и для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени, так как пришёл к выводу о том, что Киреева Г.Х. не препятствовала рассмотрению дела, а судебные заседания переносились по инициативе представителя ООО "Промконструкция-О".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, изменил его решение в части взысканных сумм, при этом суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы районного суда об отказе во взыскании в пользу ООО "Промконструкция-О" транспортных расходов в 3 500 руб. и накладных расходов в размере 6 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "Промконструкцяи-О" часть работ выполнило некачественно. Уменьшая стоимость договора на стоимость устранения недостатков суды исходили из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку, несмотря на выполнение части работ некачественно, полученный результат их всех (качественных и с отступлениями) представляет для ответчика экономическую ценность.

При этом, суд апелляционной инстанции, взыскивая накладные расходы, понесённые ООО "Промконструкцяи-О", исходил из того, что само по себе снижение качества работ не может служить основанием лишения подрядчика экономической выгоды. Величина прибыли, накладных расходов и других финансово-экономических показателей деятельности подрядчика в структуре его доходов и расходов не предусмотрены в качестве оснований снижения договорной цены по причине выполнения им некачественных работ. Договорная цена снижается только соразмерно недостаткам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана соответствующая оценка.

Для проверки доводов и устранения неясностей в заключении эксперта судом допрашивался эксперт Довгаль И.А, который подтвердил выводы заключения и дал разъяснения.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Промконструкцяи-О", не соглашаясь с выводами эксперта, иных доказательств, опровергавших бы выводы эксперта Довгаля И.А, или ставивших бы их под сомнение, не представило.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Киреевой Г.Х. при судебном рассмотрении дела отклоняются, поскольку судами правомерно указано на то, что представление ответчиком доказательств по иску, а также предъявление встречного иска не может рассматриваться как злоупотребление правом. Равным образом не может свидетельствовать о недобросовестности поведения и дальнейшая застройка ею объекта, поскольку иное привело бы к нарушению прав истца на владение создаваемым объектом недвижимости.

Судебные расходы вопреки доводам жалобы распределены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промконструкция-О" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи