Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66-318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лепёшина Д.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1294/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хостинг" на решение Московского городского суда от 20 октября 2022 г, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное Издательство" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСНЕЙМ", обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя ответчиков ООО "МАКСНЕЙМ" и ООО "Хостинг" по доверенности Полетаева И.В, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя ООО "Первое музыкальное Издательство" Макушиной М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "МАКСНЕЙМ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения, размещённые на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zivert-concert.ru.

Определением от 6 октября 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Хостинг".

Истец просил запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zivert-concert.ru аудиовизуальных произведений:

"Beverly Hills" (авторы музыки Леонович В.Д, Котковс А, Кирилл Гуд; авторы текста Леонович В.Д, Котковс А, Зиверт Ю.Д.; исполнитель Zivert; режиссер Алан Бадоев);

"Многоточие" (авторы музыки Леонович В.Д, Варданян Самвел; авторы текста Леонович В.Д, Зиверт Ю.Д.; исполнитель Zivert; режиссер Алексей Куприянов).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему принадлежат исключительные права на названные аудиовизуальные произведения, которые неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://zivert-concert.ru, провайдерами хостинга которого являются ООО "МАКСНЕЙМ", ООО "Хостинг", чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2022 г. исковое заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" к ООО "Хостинг" удовлетворено. В удовлетворении исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" к ООО "МАКСНЕЙМ" отказано.

ООО "Хостинг" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование аудиовизуальных произведений (видеоклипов), размещенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем https://zivert-concert.ru:

"Beverly Hills" (авторы музыки Леонович В.Д, Котковс А, Кирилл Гуд; авторы текста Леонович В.Д, Котковс А, Зиверт Ю.Д.; исполнитель Zivert; режиссер Алан Бадоев);

"Многоточие" (авторы музыки Леонович В.Д, Варданян Самвел; авторы текста Леонович В.Д, Зиверт Ю.Д.; исполнитель Zivert; режиссер Алексей Куприянов).

С ООО "Хостинг" в пользу истца ООО "Первое музыкальное Издательство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Хостинг" просит отменить решение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. в части разрешения требований к ООО "Хостинг" как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Первое музыкальное Издательство" в удовлетворении требований к ООО "Хостинг".

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям статьи 1252 Гражданского кодека Российской Федерации, так как представляет собой не требование о восстановлении нарушенного права в связи с конкретными действиями ответчика, а требование об абстрактном запрете совершения ответчиками неких действий в будущем, которых может и не быть. Нарушение исключительных прав на площадке ООО "Хостинг" прекращено, провайдером хостинга сайта является иное лицо. Противоправный контент может быть обнаружен только на конкретной странице сайта, предоставление которого является обязанностью правообладателя. Взыскание государственной пошлины с ООО "Хостинг" не основано на положениях пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный иск не относится к категории споров о праве или об установлении юридических фактов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Первое музыкальное Издательство" просит решение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа в иске, в том числе, в связи со сменой провайдера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макснейм" и ООО "Хостинг" по доверенности Полетаев И.В. поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением судьи Московского городского суда от 03 августа 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Первое музыкальное Издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Beverly Hills", "Многоточие", размещённые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://zivert-concert.ru.

В установленный срок ООО "Первое музыкальное Издательство" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на использование аудиовизуальных произведений (видеоклипов) "Beverly Hills", "Многоточие", что подтверждается Продюсерским соглашением от 22 сентября 2017 г. N ППД-ZIV-2209/01, заключенным между ООО "Первое музыкальное Издательство" и Индивидуальным предпринимателем Леонович Б.Д.

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" c доменным именем https://zivert-concert.ru, содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения и иного использования спорных аудиовизуальных произведений, что подтверждено представленным истцом скриншотом страницы сайта, а также видеозаписью, содержащейся на CD-диске, актом мониторинга Роскомнадзора от 11 августа 2022 г.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11 августа 2022 г. как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта https://zivert-concert.ru являлось ООО "Хостинг".

При разрешении исковых требований ООО "Первое музыкальное Издательство" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://zivert-concert.ru, провайдером хостинга которого на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, и на дату подачи искового заявления являлся ответчик ООО "Хостинг", пришёл к выводу о возможности применения к ООО "Хостинг" меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрещения ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных аудиовизуальных произведений на указанном сайте.

Со ссылкой на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Хостинг" в пользу ООО "Первое музыкальное Издательство" уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Хостинг" не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Хостинг" сводятся к оспариванию обязанности данного общества совершать действия, направленные на исключение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zivert-concert.ru.

Из материалов дела следует, что на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, и на дату подачи искового заявления в суд ООО "Хостинг" являлось лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" сайта https://zivert-concert.ru. Данный факт отражён в акте Роскомнадзора от 11 августа 2022 г.

Следовательно, права истца на размещение на указанном сайте аудиовизуальных произведений были нарушены в тот момент, когда обеспечение размещения этого сайта осуществлялось ответчиком ООО "Хостинг".

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1).

Как предписывает пункт 5 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника, правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на ответчика ООО "Хостинг" должна быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих права истца.

Довод ООО "Хостинг" о том, что на момент рассмотрения дела оно не являлось провайдером хостинга сайта https://zivert-concert.ru, поскольку таковым являлась КлаудФлер Инк. (CloudFlare Inс.), правильно оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, тот факт, что в ходе рассмотрения дела хостинг-провайдер сайта https://zivert-concert.ru сменился, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца именно ответчик ООО "Хостинг" являлся хостинг-провайдером данного сайта, а следовательно, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Также суд первой инстанции отметил наличие возможности неоднократной смены хостинг-провайдера сайта с указанным доменным именем, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленным ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя и на момент обращения истца в суд за защитой исключительного права лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, являлось ООО "Хостинг". Таким образом, возложение на данного ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует приведённым положениям закона.

То обстоятельство, что в последующем оказание услуг хостинг-провайдера в отношении сайта https://zivert-concert.ru стало производиться КлаудФлер Инк. (CloudFlare Inс.), не свидетельствует о неисполнимости решения и не является основанием для освобождения ООО "Хостинг" от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение исключительных прав истца прекращено, что судом наложен абстрактный общий запрет нарушения исключительных прав на будущее, не может повлечь отмену решения.

Факт прекращения размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Вопреки доводам жалобы, истцом предоставлены в суд сведения о том, на каком сайте допускается нарушение прав истца, данных о том, что нарушение допускается по иному адресу, с приведением конкретной страницы сайта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что с ООО "Хостинг" не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку общество не оспаривало прав истца на контент, а предъявленный иск не относится к категории споров о праве или об установлении юридических фактов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения. Истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к ООО "Хостинг", и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина не могла быть взыскана с ответчика, со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных в нем положений.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи