Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66-392/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-231/2022 по частной жалобе Валеевой Лидии Степановны на определение судьи Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Валеевой Лидии Степановны о разъяснении определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. об отказе в изменении территориальной подсудности гражданского дела N 2-361/2022 по иску Валеевой Лидии Степановны к Лебедеву Дмитрию Олеговичу, Валиковой Надежде Митрофановне, Сафронову Олегу Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи от 13 июня 2017 г, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевого плана от 3 июля 2017 г,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Л.С. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к Лебедеву Д.О, Валиковой Н.М, Сафронову О.А, уточнив и дополнив исковые требования в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор от 13 июня 2017 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости все записи о правах на жилой дом и земельный участок, признать недействительным межевой план от 3 июля 2017 г.

27 сентября 2022 г. Рамонский районный суд Воронежской области направил гражданское дело N 2-361/2022 по указанному иску в Воронежский областной суд в связи с поступившим заявлением Валеевой Л.С. об отводе всего состава судей Рамонского районного суд Воронежской области и о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. отказано в изменении территориальной подсудности гражданского дела N 2-361/2022.

Валеева Л.С. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. в части "... поданное Валеевой Л.С. заявление от 19 сентября 2022 года об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области не рассмотрено судьёй районного суда в порядке, предусмотренном приведёнными выше нормами закона... ", сослалась на то, что данная формулировка является неясной и затрудняет исполнение указанного определения суда, поскольку непонятно, каким образом действовать при рассмотрении заявления об отводе всего состава судей Рамонского районного суд Воронежской области.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Валеевой Л.С. о разъяснении определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Валеева Л.С. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. как незаконное и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив её заявление о разъяснении определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, приводит доводы о том, что в определении Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. допущена неясная формулировка касательно разрешения вопроса об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области, что затрудняет дальнейшее движение дела, потому отказ судьи суда первой инстанции в разъяснении данного судебного акта неправомерен.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения участвующих лиц.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материала, при рассмотрении дела N 2-361/2022 по иску Валеевой Л.С. к Лебедеву Д.О, Валиковой Н.М, Сафронову О.А. о признании ничтожным договора купли-продажи, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевого плана Рамонский районный суд Воронежской области неоднократно разрешал заявления истицы Валеевой Л.С. и её представителя Дука В.С. об отводе судьи, отказывая в удовлетворении каждого заявления.

19 сентября 2022 г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступило адресованное Воронежскому областному суду заявление истицы Валеевой Л.С. об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области и передаче гражданского дела N 2-361/2022 по подсудности в другой суд.

27 сентября 2022 г. Рамонский районный суд Воронежской области направил дело в Воронежский областной суд в связи с поступившим заявлением Валеевой Л.С.

Определением Воронежского областного суда 18 октября 2022 г. отказано в изменении территориальной подсудности гражданского дела N 2-361/2022 со ссылкой на то, что поданное Валеевой Л.С. заявление от 19 сентября 2022 г. об отводе всего состава судей Рамонского районного суда Воронежской области не рассмотрено судьёй районного суда в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения территориальной подсудности не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Валеевой Л.С. о разъяснении определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, судья суда первой инстанции сослался на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда не содержит неясностей и неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, в определении чётко и мотивированно изложены основания для принятия определения об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного гражданского дела.

Правомерность данного вывода судьи суда первой инстанции доводы частной жалобы не опровергают.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределённость какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в изменении территориальной подсудности рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для изменения территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда.

Из определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. следует, что выводы суда, изложенные в определении, подробно и убедительно мотивированы, определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и каких-либо неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении Валеевой Л.С. не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют.

Обстоятельства, на которые ссылается Валеева Л.С. в заявлении, о неясности определения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и не соглашается с доводами частной жалобы об обратном, поскольку они основаны на собственном видении подателем частной жалобы обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. не имеется, частная жалоба Валеевой Л.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Лидии Степановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Воронежский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 г.

Судья