Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66-502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. материал N 13-159/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гид по недвижимости" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Остарковой Т.А, полагавшей определение не подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г. постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гид по недвижимости" задолженность за оказанные риэлтерские услуги в размере 1 725 рублей, сумму штрафа в размере 81 рубль, в возврат уплаченной госпошлины 90 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 896 рублей 30 копеек".

Дополнительным решением суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гид по недвижимости" расходы по подготовке документов в суд и оплате помощи представителя в размере 340 рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 26 мая 2020 г. постановлено:

"решение суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе ООО "Гид по недвижимости" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Дополнительное решение суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гид по недвижимости" судебные расходы в размере 198 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гид по недвижимости" и ФИО1 - без удовлетворения".

Определением суда Советского района города Гомеля от 10 декабря 2021 г. произведена индексация взысканных сумм.

Общество с ограниченной ответственностью "Гид по недвижимости" (далее - ООО "Гид по недвижимости") в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. обратилось в Калининградский областной суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г. в части взыскания с ФИО1 задолженности и штрафа в сумме 2 214 рублей 75 копеек Национального Банка Республики Беларусь, расходов по оплате услуг представителя в размере 229 рублей 19 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскание по вышеуказанным судебным актам на территории Республики Беларусь не производилось в связи с проживанием должника на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Представитель взыскателя ООО "Гид по недвижимости" в Калининградский областной суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Калининградского областного суда должник ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель должника ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал относительно заявленного ходатайства.

В заключении по делу прокурор прокуратуры Калининградской области Ботвинова Л.В. полагала ходатайство о принудительном исполнении судебных актов подлежащим удовлетворению.

Определением Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г. ходатайство ООО "Гид по недвижимости" удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г. в части взыскания с ФИО1 задолженности и штрафа в сумме 2 214 рублей 75 копеек Национального Банка Республики Беларусь, расходов по оплате услуг представителя в размере 229 рублей 19 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

В частной жалобе должник ФИО1 просит об отмене определения Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г. как незаконного, вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судах Республики Беларусь. Так, в представленных в суд материалах дела, отсутствуют доказательства, что должник имеет место жительства в Республике Беларусь по адресу: "адрес". Адресная справка, как сообщение из управляющей компании о предоставлении сведений о проживающих по данному адресу, судом не запрашивалась.

Из представленных суду документов, приобщенных к материалам дела, ФИО1 постоянно проживала с семьей в Российской Федерации в "адрес", по адресу: "адрес", с ноября 2011 г.

Согласно адресного листа убытия от 5 октября 2019 г. должник снята с регистрационного учета и убыла на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Представленные заявителем документы, направляемые в Советский районный суд г. Гомеля, от имени ФИО10 должником не подписывались и не направлялись. Извещением ОМВД РФ по Центральному району г. Калининграда от 10 января 2020 г. подтверждается, что должником 24 декабря 2019 г. было приобретено гражданство Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела на даты вынесения судебных актов: решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г, на территории Республики Беларусь не находилась, не имела регистрации, являлась гражданкой Российской Федерации. Доказательств вручения и надлежащего извещения должника о рассмотрении дела в судах Республики Беларусь не установлено судом первой инстанции, как и не представлено заявителем.

В письменных возражениях относительно частной жалобы прокурор прокуратуры Калининградской области Ботвинова Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. полагала частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления должника ФИО1 судами Республики Беларусь.

Представитель взыскателя ООО "Гид по недвижимости", должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтовых уведомлений, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель взыскателя ООО "Гид по недвижимости" и должник ФИО1 представили заявления о рассмотрении материала в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская Конвенция).

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "а" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г. в части взыскания с ФИО1 сумм задолженности и штрафа, Калининградский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебных актов приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: надлежаще заверенные копии решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г..(л.д. 4-6), дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г..(л.д. 8-11) с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г..(л.д. 13-16); надлежаще заверенная копия справки за подписью судьи о том, что определение суда Советского района города Гомеля от 10 декабря 2021 г..вступило в законную силу 28 декабря 2021 г..(л.д. 17); надлежаще заверенная копия справки за подписью председателя суда о том, что решение суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г..обжаловано, вступило в законную силу 26 мая 2020 г..(л.д. 18); надлежаще заверенная копия справки за подписью председателя суда о том, что дополнительное решение суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г..обжаловано, вступило в законную силу 26 мая 2020 г..(л.д. 19); надлежаще заверенная копия справки за подписью председателя суда о том, что ФИО1 не принимала участие в процессе по делу N 2-137/2020, была своевременно в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21) с подтверждающими документами; надлежаще заверенная копия постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично от 10 декабря 2021 г..(л.д. 57); надлежаще заверенная копия справки за подписью судьи о том, что на основании исполнительного листа N 2-137/2020 в отделе принудительного исполнения Советского района г..Гомеля возбуждено исполнительное производство 22 ноября 2021 г..N 30421031234, данное исполнительное производство окончено, по состоянию на 10 декабря 2021 г..денежные средства в размере 1 896 рублей 30 копеек Национального Банка

Республики Беларусь не взыскивались (л.д. 58); адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от 27 сентября 2022 г..(л.д. 67).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты иностранного суда вступили в законную силу и подлежат исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялись, должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте проведения судебного заседания, был ответчиком по гражданскому делу, направил возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, исполнение данного судебного решения не противоречит суверенитету России, не угрожает её безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, решение принято судом по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Гид по недвижимости" о признании и принудительном исполнении решения, дополнительного решения и определения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Вывод Калининградского областного суда об удовлетворении ходатайства ООО "Гид по недвижимости" соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, положениям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника при рассмотрении гражданского дела в иностранном суде судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из описательной части решения суда Советского района города Гомеля Республики Беларусь от 8 января 2020 г. следует, что ФИО1 представлялись возражения относительно исковых требований, в которых она иск не признала, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

Согласно материалам дела, в суд Советского района г. Гомеля Республики Беларусь 5 декабря 2019 г. по делу N 2-137/2020 представлены возражения за подписью ФИО1 (л.д. 28-32), 12 декабря 2019 г. - заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34).

При этом ФИО1 указала в названных выше документах почтовый адрес для почтовой корреспонденции: "адрес", а также номер телефона, по которым в дальнейшем при рассмотрении дела направлялись извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе посредством СМС-сообщений (л.д. 22, 25-27, 33, 35).

При вынесении дополнительного решения судом Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. ФИО1 представлены возражения на заявление ООО "Гид по недвижимости" от 17 января 2020 г. о вынесении дополнительного решения с указанием почтового адреса: "адрес", по которому направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2020 г. 14:00 (л.д. 40-41, 42).

Также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 - подателя жалобы (л.д. 44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 26 мая 2020 г. решение, дополнительное решение изменены в резолютивной части, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гид по недвижимости" и ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении определения об индексации сумм от 10 декабря 2021 г. должник ФИО1 извещена посредством СМС-сообщений, что подтверждается справкой за подписью судьи от 5 июля 2022 г. (л.д. 55).

Доказательств обратного в материалы дела должником как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства при вынесении решения суда Советского района города Гомеля от 8 января 2020 г, дополнительного решения суда Советского района города Гомеля от 12 февраля 2020 г. с учетом определения об индексации взысканных сумм от 10 декабря 2021 г. соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ФИО1 реализовала свое право на участие в процессе в судах иностранного государства.

Таким образом, поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининградского областного суда от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калининградский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи