Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-114/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3156/2022 по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Лукьянова Николая Владимировича на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Н.В. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 900 000 рублей.

Нарушение своего права связывал с длительным рассмотрением Кунцевским районным судом города Москвы административного дела N N по его административному иску о признании незаконным уведомления Кунцевской межрайонной прокуратуры города Москвы. Полагал, что длительность судопроизводства обусловлена неэффективными действиями суда при организации судебного процесса. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента подачи искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 21 день, что, по мнению административного истца, не является разумным сроком рассмотрения административного дела и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суд от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянов Н.В. просит отменить решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Лукьянов Н.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены указанным Кодексом. По сложным административным делам данный срок может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (части 1, 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо было привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, судебное разбирательство начинается сначала.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом N 68-ФЗ предусматривается, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам (пункт 44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзацев второго и третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Как следует из материалов административного дела N N и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2021 года в Кунцевский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Лукьянова Н.В. о признании незаконным уведомления Кунцевской межрайонной прокуратуры города Москвы; 11 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 11 июня 2021 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года судебное заседания назначено на 8 июля 2021 года.

8 июля 2021 года рассмотрение дела отложено на 22 июля 2021 года ввиду неявки сторон, а затем на 3 августа 2021 года по ходатайству административного ответчика для предоставления дополнительных доказательств. 3 августа 2021 года рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2021 года ввиду неявки сторон.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2021 года. Копия решения направлена сторонам.

15 октября 2021 года от Лукьянова Н.В. поступила апелляционная жалоба, которая в тот же день определением Кунцевского районного суда города Москвы оставлена без движения, Лукьянову Н.В. предложено в срок до 26 ноября 2021 года устранить указанные в определении недостатки. Копия определения направлена в адрес административного истца.

12 ноября 2021 года и 29 марта 2022 года от административного истца поступила апелляционная жалоба, соответствующая требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

5 апреля 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о направлении административного дела в суд апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 27 мая 2022 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, правильно применив положения действующего законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N N, исчисляемая с 6 мая 2021 года (дня поступления административного искового заявления в Кунцевский районный суда города Москвы) по 27 мая 2022 года (день вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) составила 1 год 21 день, исключив периоды, установленные абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судов первой, апелляционной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела и принятие законного и обоснованного решения с соблюдением прав сторон на участие в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных сроков рассмотрения административного дела, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, длительность срока направления административного дела N N в Московский городской суд для рассмотрения дела в апелляционном порядке, с учетом общей продолжительности рассмотрения административного дела, не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи