Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-125/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1224/2021 по административному исковому заявлению Евтеева Романа Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Евтеева Романа Анатольевича на определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения по доводам частной жалобы представителя административного ответчика - Департамента финансов города Москвы по доверенности Селедчика В.А, суд

установил:

Евтеев Р.А. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 20 декабря 2016 года до 2020 года в размере 1 200 000 рублей, с 1 января 2021 года до исполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением на 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" об обязании произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот. По мнению административного истца, общий срок неисполнения решения суда составляет более трех лет и не является разумным, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление Евтеева Р.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, Евтеевым Р.А. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; дана ненадлежащая правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Департаментом финансов города Москвы представлены возражения об их необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Евтеев Р.А, представители административного ответчика и заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нагорного района", префектуры Южного административного округа города Москвы, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года отменено решение Чертановского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Евтеева Р.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района".

В указанной части принято новое решение, которым постановлено:

признать бездействие ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", связанное с не рассмотрением обращения Евтеева Р.А. по вопросу правильности начислений и перерасчета жилищно-коммунальных услуг с учетом имеющейся льготы, незаконным.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года и произвести перерасчет за указанный период с учетом имеющейся льготы у Евтеева Р.А.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Евтеева Р.А. о компенсации, суд первой инстанции указал, что правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению указанного судебного акта возникло до внесения изменений в Закон о компенсации (19 декабря 2016 года N 450-ФЗ), позволяющий обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного и (или) неимущественного характера, а потому не подлежат регулированию Законом о компенсации.

Кроме того, указал, что исполнительное производство в отношении исполнения судебного акта от 20 декабря 2016 года не возбуждалось, а потому административным истцом не соблюдены сроки подачи административного искового заявления о компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований (подпункт "б");

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

Пунктом 26 Постановления N 11 приведены лица, не имеющие права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, к ним отнесены лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права за исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Из резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 20 декабря 2016 года следует, что обязанность произвести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера жилищно-коммунальных услуг возложена на ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района".

ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" согласно разделу 2 Устава является управляющей компанией, создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами Нагорного района города Москвы, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства Нагорного района города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее также - постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП) функции начисления платы за коммунальные услуги и подготовку платежных документов за услуги, переданы от ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" Многофункциональному центру.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", исходя из постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, а также положений Устава, организацией, производящей начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, не является. Льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг не предоставляет.

При таких обстоятельствах ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" не наделено отдельными государственными или иными публичными полномочиями по исполнению функций начисления платы за коммунальные услуги, подготовку платежных документов за услуги, в отношении которых является исполнителем, а равно по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод частной жалобы о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" является получателем бюджетных средств в отношении жилищно-коммунальных услуг, опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности Уставом, из которого следует, что учреждение является получателем бюджетных средств только на содержание дворовых территорий, объектов озеленения, дорожного хозяйства, а также в отношении нераспределенных жилых и нежилых помещений.

При этом следует учесть, что апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 года не предусматривало обращение взыскания на денежные средства ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района", а возлагало обязанность исполнить требования неимущественного характера, которые в силу установленных обстоятельств, не являлись для ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" переданными государственными или иными публичными полномочиями.

Изложенное свидетельствует, что Евтеев Р.А. не обладает правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку обязанность по исполнению требований неимущественного характера судом возложена на учреждение (ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района"), не наделенное отдельными государственными или иными публичными полномочиями в этой области.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Поскольку Евтеев Р.А. не обладает правом обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производство по делу подлежит прекращению, а определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке апелляционного определения Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-1224/2021 по административному исковому заявлению Евтеева Романа Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева