Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-137/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-925/2022 по апелляционной жалобе Серяпова "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 4 октября 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Серяпова Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу Титовой Я.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Серяпов М.Ю. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 66 666 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Ленинскому району по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Серяпов М.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ Серяповым М.Ю. подана жалоба в Видновскую городскую прокуратуру о признании незаконным бездействия органов дознания и ускорения расследования по уголовному делу, которая была удовлетворена, в связи с чем заместителем Видновского городского прокурора вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и постановление о полном удовлетворении жалобы с указанием о внесении представления начальнику СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Однако ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу уголовное дело N было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Лицо, в отношении которого было возбужденно уголовное дело не установлено. В связи с чем, административный истец считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, поскольку прекращение производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, которое произошло по причине ненадлежащего расследования дела и допущенной органами предварительного расследования волокиты.

Решением Московского областного суда от 4 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серяпов М.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что срок расследования уголовного дела составил более двух лет. Правовой и фактической сложности уголовное дело не имело, дело состоит из двух томов. В ходе предварительного расследования следователь не принял меры к установлению владельца номера телефона и допросу лица, указанного потерпевшим как подозреваемого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу Титовой Я.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 этого же постановления).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Серяпова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Ленинскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В этот же день Серяпов М.Ю. был признан потерпевшим.

В указанный период осуществлялись следующие процессуальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Серяпов М.Ю. был допрошен в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос заместителю руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО "В Контакте" ("адрес"), с целью установления лица, причастного к преступлению.

По уголовному делу продлевались сроки дознания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя службы безопасности по взаимодействию с государственными органами ООО "Вконтакте" был направлен запрос с целью установления лиц, осуществивших регистрацию адреса в социальной сети "Вконтакте" ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Видновского ОП УМВД России по Ленинскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных мероприятий, а именно об установлении лица, причастного к совершению преступления в рамках уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью проверки на причастность к совершению преступления ряда лиц, а также об установлении принадлежности абонентского номера.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по существу уголовного дела была допрошена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы на имя руководителя СБ ООО "В Контакте", на имя начальника ДЧ УМВД России по Ленинскому району МО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД было направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника полиции УМВД "данные изъяты" было вынесено постановление о производстве обыска (выемки); был составлен протокол выемки, протокол осмотра документов; было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД в адрес и.о. начальника Видновского ОП УМВД направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) к установлению лица, причастного к совершению преступления.

Производство дознания, предварительного следствия (дознания) по уголовному делу приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления были отменены для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД "данные изъяты" уголовное дело принято к производству; в адрес начальника УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных к установлению лица, причастного к совершению преступления, для проведения иных следственных мероприятий по раскрытию преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью проверки на причастность к совершению преступления ряда лиц, а также об установлении принадлежности абонентского номера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в рамках проведения доследственной проверки по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие мероприятия: составлен протокол осмотра доказательств, получены объяснения от Серяпова М.Ю, "данные изъяты" "данные изъяты" назначена лингвистическая судебная экспертиза, проведен ряд иных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Срок досудебного производства по настоящему уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ составил 3 года 7 дней.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 указанного постановления).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 приведенного постановления Пленума, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из достаточной эффективности действий следственных органов, поскольку выполненные в ходе досудебного производства процессуальные и следственные действия, в том числе направленные на установление обвиняемого, являются достаточными и своевременными.

Каких-либо существенных периодов бездействия следственных органов судом не установлено.

Таким образом, сам по себе срок досудебного производства по уголовному делу N не представляется чрезмерным, объективно оправдан вышеуказанными обстоятельствами, применительно к положениям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, не содержит признаков нарушения разумного срока, и, как следствие, прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи