Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-153/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4093/2022 по административному исковому заявлению Ланина Константина Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Ланина Константина Игоревича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционных жалоб административного истца Ланина К.И, его представителя по доверенности - Бизюковой Д.С, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Зеленковой О.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ланин К.И. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2018 года им в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таганскому району города Москвы (далее также - ОМВД России по Таганскому району города Москвы) подано заявление о совершенном в отношении него преступлении, по результатам рассмотрения которого неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Только 23 октября 2019 года по его заявлению в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 октября 2019 года административный истец признан потерпевшим по уголовному делу, впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось. Ланин К.И. неоднократно обращался с жалобами на длительность судопроизводства, просил об ускорении, однако, на момент подачи настоящего искового заявления окончательное решение по уголовному делу не принято. Общий срок досудебного производства по уголовному делу (с 10 апреля 2018 года) составил 4 года 2 месяца, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок и препятствует восстановлению его нарушенных прав.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ланина К.И. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

На решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года Ланиным К.И. и Министерством внутренних дел Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в его пользу компенсации и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, считая присужденный размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соответствующим обстоятельствам дела.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своей апелляционной жалобе, также просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Считает выводы суда о неэффективности действий органов предварительного следствия ошибочными, так как все процессуальные действия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными, необоснованных периодов задержек в расследовании уголовного дела не имелось.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство (части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N N, установил, что 10 апреля 2018 года Ланин К.И. обратился в ОМВД России по Таганскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении него.

Судом также установлено, что после принятия указанного заявления до возбуждения уголовного дела вынесенные 17 апреля 2018 года, 10 июня 2018 года, 1 февраля 2019 года, 26 сентября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) были отменены, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного, обоснованного решения.

Спустя 1 год и 5 месяцев, 23 октября 2019 года по заявлению Ланина К.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 29 октября 2019 года Ланин К.И. признан потерпевшим и допрошен.

23 декабря 2019 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий, в тот же день производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

7 июля 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено (9 июля 2020 года допрошен свидетель ФИО6; 13 июля 2020 года проведена выемка в паспортном столе ОМВД России по Таганскому району города Москвы; 21 июля 2020 года повторно допрошен потерпевший Ланин К.И, произведена выемка документов, допрошен свидетель ФИО12; 22 июля 2020 года ФИО13 допрошен в качестве свидетеля, отобраны образцы почерка).

7 августа 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

12 августа 2020 года указанное постановление отменено как незаконное и преждевременное, производство по делу возобновлено; в тот же день по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. 20 августа 2020 года в ОМВД России по Таганскому району города Москвы поступили материалы судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись от имени ФИО14, расположенная в расписке от 4 февраля 2012 года, вероятно выполнена ФИО15, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

21 августа 2020 года, 13 ноября 2020 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные постановления отменены 3 ноября 2020 года, 9 августа 2021 года как незаконные и преждевременные, производство по делу возобновлено (3 ноября 2020 года, 9 августа 2021 года проведена очная ставка между Ланиным К.И. и ФИО16; 16 августа 2021 года допрошен свидетель ФИО9)

18 августа 2021 года производство по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

6 июля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу возобновлено, в тот же день ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.

5 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи Ланиным К.И. заявления о преступлении (10 апреля 2018 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (5 августа 2022 года) составила 4 года 3 месяца и 26 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности, так как не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, сбора большого объёма доказательств.

Действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, в частности, с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными и отменялись, а после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось, указанные постановления также впоследствии отменялись как принятые преждевременно и необоснованно, на момент их вынесения не были произведены все возможные следственные действия. В итоге производство по уголовному делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об обратном являются несостоятельными.

При этом, со стороны Ланина К.И. не было предпринято действий, направленных на затягивание расследования по уголовному делу.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 70 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Ланина К.И, принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ланина Константина Игоревича и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи