Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-163/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2115/2022 по административному исковому заявлению Чуняевой Светланы Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенностям Саляхетдиновой С.З, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Чуняевой С.А. по ордеру адвоката Тепухина П.Ф, судебная коллегия

установила:

Чуняева С.А. (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2018 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, виновные в преступлении лица к ответственности не привлечены. С момента возбуждения уголовного дела прошло более четырех лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджеты в пользу Чуняевой С.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; суд дал ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административный истец Чуняева С.А, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований о компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде. Так, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет.

Судом первой инстанции правильно определено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в период с 25 апреля 2017 года (дата возбуждения уголовного дела) до 31 октября 2019 года (передача уголовного дела на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы) существенных задержек не допускалось, действия органов предварительного содействия и должностных лиц были достаточными и эффективными.

Вместе с тем, после поступления дела в Савеловский районный суд города Москвы судопроизводство по уголовному делу приняло затяжной характер.

Так, после поступления в Савеловский районный суд города Москвы 31 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года назначено проведение судебного заседания судьей единолично на 20 ноября 2019 года, которое впоследствии отложено на 27 декабря 2019 года и 30 января 2020 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору, обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года о возвращении дела прокурора, обжаловано в части продления срока содержания под стражей обвиняемым в остальной части постановление не обжаловалось.

23 марта 2020 года прокурором САО города Москвы уголовное дело направлено в СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

8 декабря 2020 года после устранения недостатков уголовное дело вновь возвращено в Савеловский районный суд города Москвы, назначено судебное заседание на 30 декабря 2020 года.

12 апреля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы о назначении дела к слушанию отменено, уголовное дело возвращено в районный суд.

28 мая 2021 года Савеловским районным судом города Москвы назначено предварительное судебное заседание на 3 июня 2021 года, которое отложено на 2 июля 2021 года, а затем на 13 августа 2021 года.

18 июня 2021 года потерпевшей Чуняевой С.А. на имя председателя Савеловского районного суда города Москвы подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

13 августа 2021 года Савеловским районным судом города Москвы уголовное дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 декабря 2021 года постановление Савеловского районного суда города Москвы о передаче дела по подсудности от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

26 января 2022 года уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд города Москвы, 25 февраля 2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 10 марта 2022 года, а впоследствии на 4 апреля 2022 года, на 24 мая 2022 года.

24 мая 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

7 сентября 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после 31 октября 2020 года действия суда, а также должностных лиц являлись недостаточными и неэффективными.

Так, в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2020 года о возвращении дела прокурору в части меры пресечения, районным судом вместо направления выделенных материалов было направлено все уголовное дело (более 280 томов), что привело к возвращению дела прокурору лишь спустя 3 месяца. При направлении уголовного дела в Московский городской суд по жалобе на постановление о назначении судебного заседания от 8 декабря 2020 года действия Савеловского районного суда города Москвы также являлись не распорядительными и не эффективными, что привело к задержке в рассмотрении дела на 4 месяца.

Таким образом, в результате неоднократных возвращений дела прокурору для устранения недостатков, передачи дела по подсудности из одного районного суда в другой, длительного не направления уголовного дела в вышестоящую инстанцию, на протяжении более чем двух лет по уголовному делу фактически не проводилось значимых следственных и процессуальных действий, направленных на его рассмотрение по существу.

Оценив все обстоятельства, которые подлежат оценке по правилам, установленным Законом о компенсации, главой 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что период нахождения уголовного дела в Савеловском районном суде города Москвы и Хамовническом районном суде города Москвы не может быть признан разумным.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Рассматривая настоящее административное дело, суд принял во внимание объем уголовного дела, который составил более 280 томов, его фактическую сложность, количество обвиняемых и потерпевших.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правовая и фактическая сложность указанного уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения, которая является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, размер компенсации в 100 000 рублей определен обоснованно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, решение основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи