Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-175/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-77/2022 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление Михайлова Сергея Викторовича об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов С.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (по тексту также - ГБУ РО "Центр ГКО") от 24 сентября 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимоcти - здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости равной рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, в соответствии с которым определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19 мая 2021 г. в размере 1 502 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Михайлов С.В. сослался на то, что обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, равной рыночной стоимости, указывая о том, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает определённую в отчёте об оценке рыночную стоимость, чем затронуты права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако решением ГБУ РО "Центр ГКО" от 24 сентября 2021 г. N в удовлетворении заявления отказано, что незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 3 октября 2022 г. административное исковое заявление Михайлова С.В. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N, площадью 268, 9 кв.м, местоположением: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 118 491 рубля по состоянию на 19 мая 2021 г. В удовлетворении требования Михайлова С.В. о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 24 сентября 2021 г. N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. Датой подачи заявления постановлено считать 1 сентября 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ГБУ РО "Центр ГКО" просит отменить решение Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г..в части удовлетворения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 118 491 рубля и принять по делу новое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. В настоящее время законом не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке, положений о порядке применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, Федеральным законом от 3 июля 2016 г..N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не установлено.

Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного, по мнению административного истца, права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости незаконным, а процедура внесения изменений в сведения ЕГРН о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для назначения судебной экспертизы на предмет проверки отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, так и для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной при признании законным оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО". Со стороны административного истца при обращении в суд с административным исковым заявлением имеет место злоупотребление правом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" не поступило.

Административный истец Михайлов С.В, представители административных ответчиков ГБУ РО "Центр ГКО", министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, заинтересованное лицо Коновалов Н.Ф, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность решения Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г. на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, Михайлову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве - 9/10) объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером N, площадью 268, 9 кв.м, местоположением: "адрес". Другим собственником здания является Коновалов Н.В. (доля в праве - 1/10).

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области", в том числе установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 184 710 рублей 76 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р "Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 221 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (по тексту также - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 221, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 221 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведённой по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 221 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Распоряжением правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 г. N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 г.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец в обоснование своих доводов представил в бюджетное учреждение отчёт об оценке от 19 мая 2021 г. N, составленный оценщиком ООО "ОЦЕНКА" ФИО7, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 мая 2021 г. составила 1 502 000 рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 19 мая 2021 г. N, составленного оценщиком ООО "ОЦЕНКА" ФИО7, ГБУ РО "Центр ГКО" в своём решении от 24 сентября 2021 г. N указало, что оценщиком при проведении оценки были использованы неполные и (или) недостоверные сведения, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта оценки, в отчёте имеются расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта надвижимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку указанный отчёт об оценке имеет недостатки, которые препятствовали ГБУ РО "Центр ГКО" принять решение об определении кадастровой стоимости объекта оценки в указанном в отчёте размере. Кроме того, оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением порядка и формы принятия, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение принято в установленный пунктом 10 статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ 30-тидневный срок с даты подачи Михайловым С.В. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано и.о. директора бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату её определения в отчёте об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчёт, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 59 (части 1, 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 28 февраля 2022 г. обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 июля 2022 г. N, проведённой экспертом федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 отчёт ООО "Оценка" от 19 мая 2021 г. N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 мая 2021 г. составила 4 118 491 рубль.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчёта об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлён в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке, ошибок в расчёте допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции констатировал, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства не могла быть установлена в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 24 сентября 2021 г. N незаконным и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учётом изложения диспозиции части 15 статьи 221 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закреплённой в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определённой заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр ГКО" об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта действия административного истца, выразившиеся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд не соответствующего закону отчёта об оценке и впоследствии желании установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО", не противоречат закону и не могут расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны административного истца несостоятельно.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в Единый государственный реестр недвижимости.

Изложенное выше указывает на то, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ГБУ РО "Центр ГКО" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи