Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 66а-202/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-269/2021 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года о признании недействующим в части нормативно правового акта

по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" на определение Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года, признан недействующим пункт 5015 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183, с изменениями в редакции постановления от 20 декабря 2020 года N 1118, в части многоквартирного жилого дома N N по улице "адрес" города Воронежа.

Товарищество собственников жилья "Дзержинского 12" обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в приведенном выше многоквартирном жилом доме, который указанным решением исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и пени, со ссылкой на решение Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года в принятии заявления отказано, поскольку заявитель не является лицом, обладающим правом подачи заявления о пересмотре решения Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Товарищество собственников жилья "Дзержинского 12" просит отменить определение, принять новое, которым заявление Товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" о пересмотре решения Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года принять к производству Воронежского областного суда, указывая на нарушение норм процессуального права судьей первой инстанции.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права подачи заявления о пересмотре решения Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к нему документы закреплены в статье 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.

При этом, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляя возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду ненадлежащего оформления такого заявления, не наделяет суд правом отказа в принятии такого заявления.

В силу положений пунктов 1 - 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами, изложенными в главе 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии такого заявления.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый им судебный акт подлежат отмене, с направлением заявления Товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" о пересмотре решения Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 1 августа 2022 года отменить, административное дело N 3а-269/2021 по заявлению Товарищества собственников жилья "Дзержинского 12" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года о признании недействующим в части нормативно правового акта направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева