Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-244/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2816/2022 по апелляционным жалобам Фролова С.Ф, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 30 августа 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Фролова С.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Герцог В.Д, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гетманенко А.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 24 января 2017 года в отношении него отделом дознания ОМВД России по району Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и проводилось предварительное расследование уголовного дела. 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы вынесен приговор, который оставлен без изменения апелляционным постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу составила 5 лет 1 месяц 14 дней, что является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на продолжительность судопроизводства по делу, явились действия суда, которые не были достаточными и эффективными для своевременного пересмотра судебных решений и уголовного дела в целом, в том числе ненадлежащее обеспечение явки свидетелей, длительные перерывы в рассмотрении дела. О неполноте и недостаточности действий суда свидетельствуют неоднократные отмены судебных постановлений и их пересмотр. В результате неоднократных пересмотров уголовного дела административный истец 3 года 8 месяцев 19 дней находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него ухудшилось состояние его здоровья, обострились хронические заболевания, административный истец не мог выехать за пределы московского региона, чтобы получить необходимое лечение и навестить могилы своих родных.

Решением Московского городского суда от 30 августа 2022 года административные исковые требования Фролова С.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов С.Ф. просит решение суда изменить в части суммы присужденной компенсации, удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма компенсации в размере 80 000 рублей является недостаточной, определенной без учета практики Европейского Суда по правам человека, конкретных обстоятельств дела, чрезмерной продолжительности рассмотрения дела в течение 5 лет 1 месяца 14 дней, несмотря на то, что дело не представляло правовой и фактической сложности. Судом не в полной мере были учтены последствия нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, являющиеся очень значимыми для него, нахождение длительное время под подпиской о невыезде, его возраст. Производство по делу было затянуто не по вине стороны административного истца, а по вине должностных лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, мировых судей, неоднократно допускавших судебные ошибки, федерального судьи Бутырского районного суда г. Москвы, который даже в апелляционном порядке рассматривал дело более восьми месяцев.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя по доверенности Гетманенко А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полноценного и всестороннего исследования всех документов и объяснений по делу. Взыскание с государственного органа - МВД России государственной пошлины в размере 300 рублей является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконность действий следственного подразделения ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, которые являлись эффективными, последовательными, необходимыми и обоснованными. Полагает, что расследование уголовного дела имело определенную фактическую сложность, имело место проведение многочисленных следственных действий, в том числе связанных с большим числом ходатайств Фролова С.Ф. и его защитников, волокиты, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Приведенные административным истцом доводы о негативных последствиях и невозможности совершения определенных действий не подтверждены документально, причинно-следственной связи между общей продолжительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу и последствиями для заявителя не усматривается. Органы следствия доказали соответствие срока предварительного следствия объему проведенных следственных действий. Уголовное дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись своевременно, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, отложения осуществлялись в соответствии с законом и при наличии оснований.

Определением судьи Московского городского суда от 7 ноября 2022 года Министерству внутренних дел Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не явившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по городу Москве, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года отделом дознания ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении Фролова С.Ф. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" В этот же день Фролов С.Ф. допрошен в качестве подозреваемого.

23 мая 2017 года от Фролова С.Ф. получено обязательство о явке.

25 сентября 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

20 февраля 2018 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия как незаконного и необоснованного.

5 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13 июня 2018 года вынесено постановление о квалификации преступных действий Фролова С.Ф. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по уголовному делу продолжено.

18 июня 2018 года Фролову С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2018 года Фролов С.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 27 июня, 2 июля 2018 года вынесены постановления о приводе обвиняемого Фролова С.Ф.

С 26 июня по 5 июля 2018 года Фролов С.Ф. и его защитник ознакомлены с материалами дела.

5 июля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы, в этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

7 июля 2018 года Фролов С.Ф. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года ограничено время ознакомления Фролова С.Ф. с материалами уголовного дела.

С 7 июля по 18 июля 2018 года Фролов С.Ф. и его защитник ознакомлены с материалами дела.

2 августа 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы, в этот же день уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 сентября 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N, которое возбуждено в отношении Фролова С.Ф. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 октября 2018 года Фролову С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 октября 2018 года Фролов С.Ф. уведомлен об окончании следственных действий.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года ограничено время ознакомления Фролова С.Ф. с материалами уголовного дела.

С 15 по 24 октября 2018 года Фролов С.Ф. и его защитник ознакомлены с материалами дела.

25 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы, 8 ноября 2018 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы утверждено обвинительное заключение, 27 ноября 2018 года уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы, в этот же день по делу назначено предварительное слушание, 7 декабря 2018 года - судебное разбирательство.

22 марта 2019 года по делу вынесен обвинительный приговор.

1 апреля 2019 года поступили апелляционные жалобы Фролова С.Ф. и его защитника.

16 мая 2019 года постановлением Бутырского районного суда г. Москвы возвращены мировому судьей для выполнения требований статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2019 года уголовное дело направлено в Бутырский районный суд г. Москвы.

15 ноября 2019 года апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи отменен, дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы по делу назначено судебное разбирательство.

25 февраля 2020 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

5 марта на указанное постановление подано апелляционное представление.

30 марта 2020 года уголовное дело назначено к рассмотрению Бутырским районным судом г. Москвы.

10 июля 2020 года апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы постановление мирового судьи отменено, дело передано на новое рассмотрение другому мировому судье.

11 августа 2020 года уголовное дело назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы.

30 апреля 2021 года по делу вынесен обвинительный приговор, Фролов С.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

7 мая 2021 года Фроловым С.Ф. и его защитником поданы апелляционные жалобы.

23 июня 2021 года назначено рассмотрение дела Бутырским районным судом г. Москвы.

10 марта 2022 года апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи изменен и вступил в силу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 11 мая 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела в отношении Фролова С.Ф. (24 января 2017 года) до вступления в силу приговора суда (10 марта 2022 года), составила 5 лет 1 месяц 14 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод; действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления представляло определенную правовую и фактическую сложность.

Срок досудебного производства составил 1 год 10 месяцев 3 дня. Объем уголовного дела на данной стадии составил 5 томов. По делу проходил 1 потерпевший, 1 обвиняемый, проведено 25 допросов потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, проведено 11 очных ставок, 2 выемки, 3 осмотра, 4 экспертизы, 1 психофизиологическое исследование. Периодов длительного бездействия, волокиты не установлено.

Судом установлено, что в период предварительного следствия имелись периоды уклонения Фролова С.Ф. от участия в следственных действиях, затягивания сроков ознакомления с материалами дела.

В ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу приостанавливалось один раз - 25 июля 2017 года, соответствующее постановление отменено прокурором по истечении 6 месяцев 25 дней (20 февраля 2018 года) как необоснованное, поскольку возможности для производства следственных действий не исчерпаны (Фролов С.Ф. и его защитник не ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами).

Иных обстоятельств, значимым образом повлиявших на общую продолжительность досудебного производства, судом установлено не было, выводов о недостаточности и неэффективности действий органа следствия, а также о нарушении на указанной стадии разумных сроков производства по делу в решении суда не содержится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о допущенных в отношении него нарушениях, подлежат отклонению. Утверждение о взыскании с данного ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины не соответствуют содержанию судебного решения.

При оценке судебной стадии производства по делу суд первой инстанции установил, что срок производства в судах составил 3 года 3 месяца 12 дней, объем уголовного дела увеличился до 16 томов, при этом принимаемые судами меры были недостаточными и неэффективными. Имели место систематическое отложение судебных заседаний на длительные сроки, в том числе без указания причин, а также для повторного вызова свидетелей без принятия мер по их принудительному приводу. Кроме того, на длительность производства значимым образом повлияли допущенные мировыми судьями процессуальные нарушения, повлекшие отмену первого приговора и постановления о возвращении уголовного дела прокурору, снятие дела с апелляционного производства. Длительность производства по делу в судебных инстанциях не была связана с поведением административного истца.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу была чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное рассмотрение уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Фролову С.Ф. компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, освобожденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и испытывавшего длительное время чувство беспокойства и неопределенности, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

Ссылка административного истца на то, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации подлежит определению судом индивидуально по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова С.Ф, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи