Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-248/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3122/2022 по апелляционной жалобе Якименко Б.В. на решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Якименко Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Варавы С.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Якименко Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 октября 2016 года следователем Останкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации окончательное решение по результатам досудебного производства не принято. Общий срок производства по делу составляет более 5 лет 6 месяцев, который обусловлен неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по делу и осуществляющих надзор за его расследованием. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, один раз выносился оправдательный приговор, четырежды уголовное дело возвращалось для производства дополнительного следствия, один раз уголовное дело было незаконно приостановлено, предварительное следствие после направления уголовного дела прокурором в следственный орган длительное время не возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Полагает, что уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности, расследование не требовало большого количества следственных действий. Следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий.

Административный истец, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, длительное время был ограничен в правах - в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате необоснованной длительности расследования дела он испытывал страдания, чувства беспокойства и разочарования. Считает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что влечет нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 года административные исковые требования Якименко Б.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 75 000 рублей.

Дополнительным решением Московского городского суда от 23 ноября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Якименко Б.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Якименко Б.В. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу компенсацию в заявленном размере. Считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам. Однако, полагает, что решение подлежит изменению в части размера присужденной компенсации, поскольку суд не принял во внимание и не руководствовался при определении суммы компенсации сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N установлено следующее.

Названное уголовное дело возбуждено 17 октября 2016 года Останкинским МРСО СУ по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Якименко Б.В.

30 октября 2017 года в отношении Якименко Б.В. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 413 района Марьина Роща г. Москвы.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью вызова свидетелей, обеспечению явки в судебное заседание участников процесса, удовлетворения ходатайств об отложении для подготовки.

18 мая 2018 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

13 августа 2018 года производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя.

13 сентября 2018 года Якименко Б.В. предъявлено обвинение, руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

17 сентября 2018 года уголовное дело принято к производству следователя.

17 октября 2018 года Якименко Б.В. предъявлено обвинение, руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, в этот же день уголовное дело принято к производству следователя.

14 ноября 2018 года Якименко Б.В. предъявлено обвинение.

28 ноября 2018 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

14, 28 декабря 2018 года, 25 января 2019 года отказано в удовлетворении жалоб следователя на постановление вышестоящего прокурора.

15 мая 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя.

17 июня 2019 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя.

8 июля 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

29 июля, 8, 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалоб следователя на постановление вышестоящего прокурора.

11 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя.

8 ноября 2019 года Якименко Б.В. предъявлено обвинение.

25 ноября 2019 года в отношении Якименко Б.В. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено на рассмотрение.

Судебные заседания мировым судьей судебного участка N 97 Бутырского района г. Москвы по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью вызова свидетелей, обеспечению явки в судебное заседание участников процесса, удовлетворения ходатайств об отложении для подготовки.

16 июля 2020 года по делу вынесен оправдательный приговор.

6 ноября 2020 года оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Судебные заседания мировым судьей судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы неоднократно откладывались в связи с необходимостью вызова свидетелей, по иным причинам.

30 апреля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда от 29 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменений.

1 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору.

30 декабря 2021 года поступило в следственный орган, производство по уголовному делу возобновлено, 9 апреля 2022 года принято к производству следователя.

9 мая 2022 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует

11 июля 2022 года данное постановление отменено, 12 июля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству следователя.

12 июля 2022 года в отношении Якименко Б.В. Останкинским МРСО СУ по СВ АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.

17 июля 2022 года Якименко Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательной редакции, последний был допрошен в указанном качестве, обвиняемый Якименко Б.В. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

29 июля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено межрайонному прокурору.

8 августа 2022 года межрайонным прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента его возбуждения (17 октября 2016 года) по день вынесения решения составила 5 лет 11 месяцев 26 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения дознания по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, по делу проведена одна экспертиза, по делу проходят один обвиняемый и два потерпевших.

Производство по делу дважды приостанавливалось, один раз приостановление было признано незаконным (2 месяца). Уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, один раз выносился оправдательный приговор, четыре раза уголовное дело возвращалось прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия. После возвращения уголовного дела судом 30 августа 2021 года дело принято к производству следователем только 9 апреля 2022 года (более 7 месяцев).

Судом установлено, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий. Произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу на стадиях рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на наличие таковых административный истец не ссылался.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, отсутствии должного контроля за своевременностью и полнотой их действий, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Якименко Б.В. компенсацию в сумме 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему произведенных процессуальных действий, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытавшего страдания, чувство беспокойства и разочарования, вызванные необоснованной длительностью расследования уголовного дела, его поведение, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Ссылки административного истца на то, что при определении размера компенсации судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, судебная практика по аналогичным делам, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации определен судом исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности следственных действий, о несоответствии объема следственных действий общей продолжительности производства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что периодов длительного необоснованного бездействия, за исключением периода с 1 сентября 2021 по 9 апреля 2022 года, не допускалось, дело трижды рассматривалось мировым судьей, дважды - судом апелляционной инстанции, неоднократно - вышестоящими органами и прокурором по жалобам на процессуальные документы по делу.

При таком положении при отсутствии признаков бездействия и грубых нарушений процессуальных сроков производства по делу оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко Б.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи