Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-296/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1040/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Московского областного суда от 19 октября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 И. М. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года требования ФИО7 И. М. удовлетворены, признаны незаконными действия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области; Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязан принять меры к возврату денежных средств административного истца в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных платежным поручением N от 30 октября 2018 года на счет N в Банке "ТРАСТ" (ПАО) г. Москва, на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области". Решение суда вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

До настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года не исполнено, денежные средства не возвращены. Общая продолжительность исполнения решения суда на день обращения в суд составила 2 года 5 месяцев 27 дней, что является неразумным и нарушает право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 19 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО7 И. М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Продолжительность исполнения судебного акта с момента получения исполнительного листа ГУФССП России по Московской области составила 3 месяца. Таким образом должностными лицами ГУФССП России по Московской области приняты меры по возврату ФИО7 И. М. денежных средств.

Позиция суда о том, что в рамках исполнительного производства N от 27 февраля 2020 года не предпринимались действия по исполнению решения суда не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО7 И. М. требований, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Учитывая степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения законов Российской Федерации, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного решения не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения. Периодов необоснованного бездействия административного ответчика не допущено. В силу объективных причин решение суда не могло быть исполнено в более ранние сроки.

Кроме того, в настоящее время ГУ ФССП России по Московской области в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление о возмещении денежных средств как неосновательного обогащения и взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов дела, а также из истребованного судом первой инстанции административного дела N2а-1554/2019 следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года постановлено: административный иск ФИО7 И. М. удовлетворить.

Признать незаконными действия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не извещении ФИО7 И. М. о наличии остатка денежных средств и возможности их получения по исполнительному производству N от 10 июля 2017 года.

Признать незаконными действия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований по исполнительному производству N от 10 июля 2017 года в отношении ФИО7 И. М. на ее счет в Банк ТРАСТ ПАО.

Обязать Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области произвести возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных на счет ФИО7 И. М. в Банк ТРАСТ ПАО, на депозитный счет структурного подразделения Люберецкий РОСП для выполнения требований части 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года оставлено без изменения, абзац четвертый результативной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области принять меры к возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных платежным поручением N от 30 октября 2018 года на счет N в Банке "ТРАСТ" (ПАО) г. Москва, на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области".

13 августа 2019 года ФИО7 И. М. обратилась в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке, которое исполнено не было.

11 февраля 2020 года истцу выдан исполнительный лист Серии ФС N033083235 с указанием: обязать Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области произвести возврат денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных платежным поручением N728052 от 30 октября 2018 года на счет N в Банке "ТРАСТ" (ПАО) г. Москва, на депозитный счет структурного подразделения Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области от 27 февраля 2020 года по исполнительному листу N возбуждено исполнительное производство N в отношении Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

В связи с не проведением в течение длительного периода времени исполнительных действий в рамках исполнительного производства N, 14 апреля 2022 года ФИО7 И. М. подано заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, с целью предоставления исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N1 ГУФССП России по Московской области от 12 мая 2022 года исполнительное производство N окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, при этом решение суда исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

13 мая 2022 года ФИО7 И. М. обратилась в Управление Федерального Казначейства по Московской области с заявлением о перечислении взысканной суммы на счет взыскателя, однако данное требование исполнено не было.

19 июля 2022 года ФИО7 И. М. вновь предъявила исполнительный лист N, для принудительного решения суда по делу N2а-1554/2019.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N1 ГУФССП России по Московской области по заявлению Белкиной И. М. возбуждено исполнительное производство N в рамках которого, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в ПАО НБ "ТРАСТ" 22 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года направлены требования о возврате перечисленных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. 28 сентября 2022 года в ПАО НБ "ТРАСТ" направленно уведомление о необходимости явиться представителю банка в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области для дачи объяснения по факту неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

3 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в СМО по ОИДРЗ ГУФССП России по Москве направленно постановление СПИ о поручении применить меры принудительного исполнения в виде вручения требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств представителю ПАО НБ "ТРАСТ".

На дату принятия решения по делу исполнительное производство не окончено, решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года не исполнено, при этом доказательств невозможности его исполнения в установленный законом срок представлено не было.

Суд определил, что общий срок исполнения решения Люберецкого районного суда Московской области от 1 февраля 2019 года со дня возбуждения исполнительного производства (27 февраля 2020 года) до обращения ФИО7 И. М. в суд (23 августа 2022 года) составил 2 года 5 месяцев 27 дней.

Исследовав вышеуказанные материалы, проанализировав действия сторон, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником предпринимались необходимые действия для исполнения решения, однако они явились не достаточными и не эффективными для исполнения решения суда от 1 февраля 2019 года, и, исходя из периода неисполнения указанного решения суда, правильно признал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Из материалов дела усматривается, что действия административного истца не были направлены на затягивание срока исполнения судебного акта, в том числе срока выдачи исполнительного листа, поскольку взыскатель в разумный срок обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, после получения которого своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов, в Управление Федерального Казначейства по Московской области с заявлением о перечислении взысканной суммы на счет взыскателя, то есть о добровольном исполнении судебного акта, однако требования истца выполнены не были.

При установленных судом обстоятельствах длительность исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО7 И. М. права на компенсацию в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Суд присудил ФИО7 И. М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность самого нарушения, а также значимость последствий нарушения для административного истца.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение административного иска ФИО7 И. М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, лишь с несогласием с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются полными, мотивированными и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, представленными в материалы административного дела. Размер взысканной в пользу ФИО7 И. М. компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи