Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-303/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4076/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахалин" на решение Московского городского суда от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика и заинтересованного лица Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Пунктом 19 572, 13 772, 19 084, 17 370 приведенных Перечней в период на 2019 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 769, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Сахалин" (далее также - административный истец), собственник нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими приведенные региональные нормы, указав на то, что указанное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сахалин" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими в части Перечни на 2019-2021 годы, как незаконный и необоснованный, и принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорное здание, не предусматривает безусловного основания для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным.

В свою очередь, судом первой инстанции не было установлено, а административным ответчиком не было представлено в материалы дела достоверных сведений, доказывающих, что спорное нежилое здание при формировании Перечней на 2019-2022 годы обладало признаками, необходимыми для включения его в оспариваемые пункты Перечней на приведенные годы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ООО "Сахалин" и Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

По смыслу пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названного пункта);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения):

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения здания в Перечни на 2019-2022 годы.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 769, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на 2019-2022 годы на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, и по фактическому использованию здания.

В юридически значимые налоговые периоды нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования:

- "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)";

- "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)" - распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N 665 от 4 февраля 2019 года.

Земельный участок передан административному истцу 16 декабря 2013 года по договору аренды N N до 30 октября 2062 года для целей эксплуатации зданий под торговые и складские цели (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора аренды закреплено, что установленная в пункте 1.1 цель предоставления Участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка исходя из его наименования и содержания предполагает размещение на земельном участке объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46, пришел к правильному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующие Перечни по основанию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости.

Проверяя предназначение здания в период формирования Перечней на 2019-2022 годы, судом исследована техническая документация, из которой следует, что по результатам технической инвентаризации, проведенной в 2018 году, 705, 8 кв.м (90%) площади здания отнесено к торговой, 63, 6 кв.м (8, 2%) складской.

Кроме того, судом установлено, что 5 июня 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследования целевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0010004:3, имеющего вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)", в ходе которого установлено его использование для размещения ресторана, о чем составлен соответствующий рапорт о результатах планового (рейдового) обследования.

1 июля 2019 года здание с кадастровым номером N, площадью 769, 4 кв.м, передано в аренду на 5 лет для размещения ресторана.

Из материалов дела также следует, что 30 марта 2022 года сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, по результатам которого составлен Акт N N/ОФИ, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения объектов общественного питания - 558, 99 кв.м (72, 65%).

Акт составлен с доступом в здание. К Акту приложено значительное количество фотографий, подтверждающих его выводы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции как о предназначении, так и об использовании в юридически значимые периоды более 20% площади спорного здания для размещения объектов торговли и общественного питания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Довод представителя административного истца о том, что фактическое использование здания может быть подтверждено только Актом обследования фактического использования здания, составленного в соответствии с Порядком, без учета иных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в частности, главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства здания с кадастровым номером N в Перечни на 2019-2022 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи