Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-328/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО13 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2719/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО9 М. А, заключение прокурора ФИО13 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Нормативный правовой акт в установленном порядке до начала налогового периода размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2022 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее ООО "Стандарт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО11 М. О. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 29 июня 2021 года N. В соответствии с указанным актом 27, 94% от общей площади спорного здания используется для размещения офисов.

Согласно пункта 3.9(1) Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых Госинспекцией в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Госинспекцию. Вместе с тем, административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался.

Кроме того, в здании находится множество организаций, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК (в отношении отдельных компаний) и материалами из сети Интернет.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы считают, что представленные административным истцом договоры аренды являются ненадлежащим доказательством фактического использования здания и не опровергают выводы Акта обследования от 28 июня 2021 года N. Из акта обследования следует, что общая площадь помещений в здании, используемых для целей налогообложения от кадастровой стоимости, по состоянию на 2022 год составляла 792, 1 кв.м. Основная деятельность арендаторов не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров или торговых центров.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 М. А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает размещение объектов, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный Правительством Москвы акт обследования объекта недвижимости суд признал недостоверным доказательством. Иных доказательств фактического использования помещений в спорном здании на площади более 20 процентов от его общей площади для осуществления офисной, иной коммерческой, торговой деятельности, предоставления услуг общественного питания и (или) бытового обслуживания не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу ООО "Стандарт" в аренду по договору аренды N от 1 ноября 2012 года. Согласно пункта 1.1 договора аренды земельный участок предоставляется для целей эксплуатации производственных и складских зданий.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" представленного по запросу суда первой инстанции следует, что по состоянию на 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не предусматривает возможность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться самостоятельным критерием для его включения в Перечень. Следовательно, здание могло быть включено в Перечень на 2022 год только по виду фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 1.4 Порядка, для целей его применения административно-деловой и торговый центр (комплекс) определяются в том числе как отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) предусматривает соответственно размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения. комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 3 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Пунктами 3.4, 3.5 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования N от 29 июня 2021 года, согласно выводам которого 27, 94% общей площади здания отнесено к офисам, а 72, 06 % общей площади здания - к объектам промышленности и производства.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил акт фактического обследования здания N от 29 июня 2021 года как ненадлежащее доказательство, поскольку он не подтверждает законность включения спорного здания в Перечень на 2022 год. Акт не содержит конкретных признаков размещения офисов на площади, превышающей 20% общей площади здания, а приобщенные к акту фотографии наличие в здании офисных помещений не подтверждают. Не указаны номера помещений относительно экспликации к поэтажному плану здания технической документации БТИ в целях их идентификации. Пустующие помещения, которые отражены на фотографиях стр.41-44 акта, учтены в расчетной части акта как помещения, используемые под офисы. На фотографиях отражены как полностью пустующие помещения, так и склад офисной мебели без каких-либо признаков работающего офисного помещения (отсутствуют оборудованные офисной техникой рабочие места), отсутствуют информационные вывески с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанных помещениях. При этом на указанных фотографиях зафиксированы пустующие помещения общей площадью 340 кв.м (2 этаж, помещение 1б), которые в расчетах фактического использования отнесены к офисным.

Таким образом, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещений в здании для целей налогообложения.

Кроме того, административным истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование помещений в нежилом здании в юридически значимый период.

В здании с кадастровым номером N помещения сдавались в аренду, однако, исходя из находящихся в материалах дела договоров аренды, сведений от арендаторов о видах деятельности организаций, представленного административным истцом расчёта определения вида фактического использования помещений, по состоянию на 1 января 2022 года административный истец сдавал в аренду под офисы нежилые помещения площадью 713, 87 кв.м (что составляет 16% общей площади здания), а остальная площадь помещений использовалась административным истцом и арендаторами под производственную и складскую деятельность.

Приведенный административным истцом расчет использования в качестве офисных помещений на площади не более 16% от общей площади здания административным ответчиком Правительством Москвы не оспорен.

В материалы дела представлен акт о фактическом использовании спорного здания от 18 июля 2022 года N согласно которому, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, так как для этих целей (для размещения офисов) используется менее 20% от общей площади здания (15, 93%). Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не оценивая данный акт в качестве основания для включения здания в Перечень на 2023 год, судебная коллегия усматривает, что в ходе обследования в помещениях здания зафиксировано нахождение именно тех организаций, договоры аренды с которыми представлены административным истцом, и отсутствие иных организаций, которые, по утверждению Правительства Москвы со ссылкой на сведения сети Интернет, используют помещения под офисы. Причем расчет фактического использования помещений в здании по акту обследования полностью соответствует расчету фактического использования, представленному административным истцом в суд первой инстанции еще до составления акта обследования от 18 июля 2022 года.

Согласно экспликации ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации все помещения в здании с кадастровым номером N имеют производственное назначение.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 критериям, необходимым для включения в Перечень не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы административного ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и неверными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи