Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-333/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-296/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Московский электромеханический ремонтный завод" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Московский электромеханический ремонтный завод" (далее также - административный истец, АО "МЭМРЗ"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 884 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 сентября 2021 года в размере 149 498 000 рублей на основании отчета об оценке N N от 17 декабря 2021 года, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" (далее также - ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности").

Свои требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 258 359 229 рублей по состоянию на 30 сентября 2021 года, на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Указывает, что заключение эксперта, составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что в свою очередь привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного земельного участка. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец АО "МЭМРЗ", представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования"), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела АО "МЭМРЗ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20 884 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором долгосрочной аренды земельного участка N N от 31 октября 2007 года.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 30 сентября 2021 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N N от 13 октября 2021 года в размере 292 751 285 рублей 48 копеек.

В соответствие с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", а также условиями договора аренды административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды (земельного участка), а потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N N от 17 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 149 498 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с ходатайством административного истца, определением от 24 января 2022 года назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 16 мая 2022 года, составленного экспертами федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО6, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 258 359 229 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 258 359 229 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; обоснован выбор примененного подхода и метода оценки, а также выбор объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным ответчиком, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала административному истцу в назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не являются, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи