Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-362/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1000/2022 по административному исковому заявлению Гукасяна Рафи Оганесовича к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании недействующим Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 10 марта 2016 года NП14/415 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково" в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельных участках с кадастровыми номерами N, а именно пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности, по частной жалобе Гукасяна Рафи Оганесовича на определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года, которым производство по делу прекращено, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Ушакова И.А, возражения представителя Министерства строительного комплекса Московской области Фирсова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что определение суда отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Министерством строительного комплекса Московской области 10 марта 2016 года принято распоряжение NП14/415 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково".

Согласно данному распоряжению утвержден прилагаемый проект планировки территории и проект межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково".

Нормативный правовой акт опубликован в официальном издании газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 01.04.2016 года N 57 (3729) в установленном законом порядке, а также размещен на официальном сайте Минстроя МО в сети интернет https://msk.mosreg.ru.

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнений, просил признать недействующим Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 10.03.2016 года NП14/415 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково" в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельных участках с кадастровыми номерами N, а именно в части пересечения границ земельных участков с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 25.02.2020 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, которые на основании договора аренды земельных участков от 01.02.2022 года переданы в аренду "данные изъяты" для строительства административно-бытового корпуса и помещения хозяйственного назначения (хозяйственной постройки), для строительства складского здания (холодного склада).

05.07.2022 года ООО "ГНВ-Капитал", являясь застройщиком земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдача разрешения на строительство, в предоставлении которой было отказано в связи с тем, что согласно ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах проекта планировки территории (далее - ППТ) и проекта межевания территории (далее - ПМТ) производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково", при этом проектируемый объект не соответствует ППТ, так как в соответствии с утвержденным ППТ земельный участок попадает в зону, предназначенную для организации санитарно-защитной зоны промышленных предприятий и озеленения общего пользования.

По мнению административного истца, согласно утвержденным ППТ и ПМТ земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в санитарно-защитную зону предприятий V класса опасности, а земельный участок с кадастровым номером N - частично, при этом согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N не входит в какую-либо санитарно-защитную зону, а земельный участок с кадастровым номером N имеет обременения по санитарно-защитной зоне действующего предприятия по производству бетонных, деревянных и металлических изделий ООО "ТАМАРА", которая частично распространяется на земельный участок с кадастровым номером N (418 кв.м.), однако это иная санитарно-защитная зона, чем установлена оспариваемым нормативным правовым актом.

Полагает, что оспариваемый акт в указанной части должен быть признан недействующим, поскольку нарушает право собственника на владение, пользование и распоряжением своим имуществом, в том числе по возведению жилых и иных зданий на спорных земельных участках.

Кроме того, истец полагает, что по аналогии закона, ППТ не действует в части определения границ зон планируемого размещения санитарно-защитных зон предприятий V класса опасности ввиду нереализации ППТ на протяжении более шести лет.

Определением суда от 10 ноября 2022 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель административного истца по доверенности Ушаков И.А. обратился с частной жалобой в которой поставил вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 192, части 1 статьи 208 КАС РФ, неверно учел разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50, формально подошел к рассмотрению настоящего дела и нарушил разумный срок рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокуратуры Московской области о прекращении производства по делу, необоснованно пришел к выводу, что поскольку отказ от 11 июля 2022 года в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N выдан Министерством жилищной политики Московской области не собственнику участка, а его арендатору - ООО "ГНВ-Капитал", то права, свободы и интересы административного истца не нарушены оспариваемым нормативным правовым актом.

Судом не учтено, что при подаче аналогичного заявления о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке его собственником - Гукасяном Р.О, Министерство жилищной политики Московской области обязано было бы вынести решение об отказе в выдаче такого разрешения по тому же основанию, по которому было отказано ООО "ГНВ-Капитал". Таким образом, перемена заявителя не устраняет факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности согласно проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Участвующим в деле прокурором и Министерством строительного комплекса Московской области представлены возражения на частную жалобу, где указано на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание административный истец, а также представители Министерства жилищной политики Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, а также ООО "ГНВ-Капитал" не явились, о дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя ходатайство прокурора Московской областной прокуратуры и прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 10 марта 2016 года NП14/415 с оспариваемым проектом планировки территории и проектом межевания территории каких-либо распорядительных решений в отношении административного истца на основании оспариваемого акта не принималось, при этом отсутствует безусловное наличие нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца нормативным правовым актом в оспариваемой им части.

Суд в обжалуемом акте указал, что доводы административного истца о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца как собственника земельных участков оспариваемым проектом планировки и проектом межевания по сути сводятся к оспариванию решения Министерства жилищной политики Московской области от 11.07.2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги ООО "ГНВ-КАПИТАЛ", однако, действия Министерства жилищной политики Московской области по принятию решения предметом настоящего спора не являются.

При этом суд исходил из того, что решением Министерства жилищной политики Московской области от 11.07.2022 года в предоставлении Государственной услуги отказано ООО "ГНВ-КАПИТАЛ" по земельному участку с кадастровым номером N, с заявлением о предоставлении государственной услуги по земельному участку с кадастровым номером N ООО "ГНВ-КАПИТАЛ" в Министерство жилищной политики Московской области не обращалось. Собственник земельных участков с кадастровыми номерами N Гукасян Р.О. по вопросу предоставления каких-либо государственных услуг в Министерство жилищной политики Московской области не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав оспариваемым нормативным актом административный истец связывал с невозможностью использования участка по его назначению, установленному ВРИ: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а именно: строительства на участке нескольких зданий производственного комплекса арендатором указанных земельных участков ООО "ГНВ-Капитал".

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие административному истцу с 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами N, входят в границы территории, в отношении которой принят оспариваемый административным истцом проект планировки.

Действующее процессуальное законодательство, как следует из буквального толкования положений приведенной выше статьи 208 КАС РФ выделяет две категории лиц, обладающих правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативных правовых актов. Первая категория, как верно указал суд первой инстанции, это лица, в отношении которых применен этот акт, и, в рассматриваемом случае, поскольку застройщиком участка действительно выступает ООО "ГНВ-Капитал", и в отношении указанного юридического лица выдан отказ в предоставлении государственной услуги - выдача разрешения на строительство, административный истец к указанной категории не относится.

Однако, законом предусмотрена и вторая категория административных истцов - это лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, административный истец выступает именно субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, поскольку, являясь правообладателем земельных участков, составляющих территорию в отношении которой разработаны проект планировки и проект межевания, он на основе правовых норм, установленных проектом планировки территории, является носителем юридических прав и обязанностей в рамках конкретных правоотношений, в частности, обязанностей по соблюдению ограничений по застройке участков, а следовательно, существует реальная угроза нарушения данных прав оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Обосновывая право на обращение с административным иском в суд административный истец связывал угроз нарушения прав с невозможностью застройки принадлежащих ему участков объектами административно-складского назначения, ввиду наложения на участки отраженной в проекте планировки территории санитарно-защитной зоны, обоснованность установления которой и должна была стать одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по Строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 этого же нормативного акта).

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в том числе, в случаях, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий, необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории (пункты 2, 3 части 3 статьи 41 указанного кодекса).

Основная часть проекта планировки территории включает в себя положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом), о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, (пункт 2 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения (пункт 7 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 1 и 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе в целях установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. При этом установленные в силу пункта 2 части 6 статьи 30, частей 1, 1.2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне предельные параметры разрешенного использования (включая минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) могут быть дополнительно ограничены проектом планировки территории.

Следовательно, именно право устанавливать проектом планировки территории параметры застройки территории, пусть и находящиеся в пределах, определенных градостроительным регламентом, но, по сути, сужающие ранее установленные, определять плотность застройки, а также устанавливать очередность планируемого развития территории является проявлением усмотрения органа публичной власти и, как следствие, нормативности данного вида документации по планировке территории, а равно судебного контроля за обоснованностью градостроительного решения при его оспаривании заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что разработка и утверждение оспариваемого нормативного акта производилась по обращению "данные изъяты" и других физических и юридических лиц, владеющих земельными участками производственно-складского назначения в промзоне Мотяково общей площадью 38, 7 Га в 2016 году.

Основой для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории послужили Правила землепользования и застройки г.п. Красково, которыми в отношении спорной территории были установлены две территориальные зоны Ц-2 - зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства, и ПК-3 зона производственно-коммунальных объектов с санитарно-защитной зоной не более 50 м.

Согласно текстовой и картографической частям оспариваемого нормативного правового акта земельный участок N с кадастровым номером N (из которого впоследствии были образованы участки административного истца путем его раздела на 4 участка) с ВРИ для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 8000 кв.м. был спланирован со следующими показателями:

-площадь допустимого размещения объектов, кв.м. - 920;

-площадь застройки -920 кв.м.;

-плотность застройки 12%;

-этажность - 3;

-общая площадь 2761 кв.м.

Указанным проектом планировки было предусмотрено, что большая часть участка от верхнего правого угла подлежала отнесению к санитарно-защитной зоне предприятий V класса опасности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из пункта 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.4 СанПиНа 2.2.2/2.1.1.1200-03 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Пунктом 3.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования.

Из пункта 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03).

Пунктом 5.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1200-03 предусмотрено, что санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями.

Из материалов дела следует, что в обоснование проекта расчетной санитарно-защитной зоны было представлено экспертное заключение "данные изъяты" N от 19.08.2015, однако, в материалах дела данный документ отсутствует, следовательно, проверить доводы о необоснованности отображения в проекте планировки территории расчетной санитарно-защитной зоны не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт постановлен без учета норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311, 315, 316 КАС РФ, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

частную жалобу Гукасяна Рафи Оганесовича на определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года удовлетворить.

Определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу N3а-1000/2022 по административному исковому заявлению Гукасяна Рафи Оганесовича к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании недействующим Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 10 марта 2016 года NП14/415 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории производственно-складских предприятий по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, "Промзона Мотяково" в части утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории на земельных участках с кадастровыми номерами N, а именно пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N с границами санитарно-защитной зоны предприятий V класса опасности - отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Московский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина