Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 66а-364/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-887/2022 по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Московского областного суда от 17 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области на решение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 3а-887/2022 по административному исковому заявлению Дмитриевской Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевская Е.А. в лице законного представителя Титовой Ю.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту СО ОМВД России по городскому округу Зарайск возбуждено уголовное дело в отношении Щ.И.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было рассмотрено Зарайским городским судом Московской области, виновное лицо было освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения составила 2 года 10 месяцев 22 дня. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились недостаточные и неэффективные действия органов предварительного расследования.

Решением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Дмитриевской Е.А. удовлетворено частично.

11 ноября 2022 года посредством почтового отправления представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области Офицеровой С.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Московского областного суда от 17 ноября 2022 года апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области возвращено.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Офицерова С.С. просит определение суда отменить. Полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МВД России подало апелляционную жалобу в пределах установленного срока посредством почтовой связи 11 ноября 2022 года. Указывает, что копия решения Московского областного суда от 22 сентября 2022 года была получена административным ответчиком 11 октября 2022 года, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представителем Офицеровой С.С. решение получено 25 октября 2022 года, что подтверждается регистрацией входящего документа посредством СЭД от 25 октября 2022 года N.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, судья областного суда исходил из того, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Сроки подачи апелляционной жалобы, представления прокурора на решения суда установлены статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в части 1 названной статьи, апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Последствия пропуска процессуального срока предусматриваются статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно представленным материалам административное дело по заявлению Дмитриевской Е.А. было рассмотрено Московским областным судом 22 сентября 2022 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года, о чем в решении суда имеется соответствующая отметка, следовательно, срок апелляционного обжалования решения истек 1 ноября 2022 года

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений копия решения получена МВД России 11 октября 2022 года, ГУ МВД России по Московской области - 9 октября 2022 года, ГСУ ГУ МВД России по Московской области - 9 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд 11 ноября 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем не заявлялись.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области по доверенности Офицеровой С.С. правомерно была возвращена судьей как поданная с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении.

Доводы частной жалобы о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы, который следует исчислять с момента получения решения суда в окончательной форме, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

Позднее получение копии решения суда непосредственно представителем административного ответчика и заинтересованного лица о неверности сделанных судом выводов о пропуске срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствует.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева