Определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-36/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи выделенный материал из административного дела N3а-32/2021 (N66а-159/2022) по административному исковому заявлению Пронина "данные изъяты" к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения, по вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.А. в обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, N от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N

Решением Псковского областного суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, созданной при Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, N от ДД.ММ.ГГГГ в части отклонения заявления Пронина В.А. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания мастерских с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пронина В.А. в установленный срок.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области подал на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На административного истца Пронина В.А. возложена обязанность по оплате экспертизы путем внесения в течение десяти дней со дня получения копии определения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет суда по указанным в определении реквизитам.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена экспертного учреждения: федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N оценщика ООО "Экспрус" ФИО5 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Одновременно данным определением на административного истца Пронина В.А. возложена обязанность по оплате экспертизы путем внесения в течение десяти дней со дня получения копии определения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 26 322 рублей на счет суда по указанным в определении реквизитам.

Прониным В.А. на указанное определение подана частная жалоба.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Пронина В.А. обязанности по оплате экспертизы отменено.

Выделенный из дела N 3а-32/2021 административный материал направлен в Первый апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в суд апелляционной инстанции и назначен к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились.

Административным истцом Прониным В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывает на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело N 3а-32/2021 (66а-159/2022) по административному исковому заявлению Пронина В.А. о признании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Псковской области, незаконным по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Институт судебных экспертиз" поручено производство судебной оценочной экспертизы. Вопрос о внесении сумм за проведение экспертизы не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции поступило соответствующее экспертное заключение с приложением счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией решение Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Пронина В.А. отказано.

С Пронина В.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 этой же статьи).

Поскольку при рассмотрении дела N3а-32/2021 (N66а-159/2022) суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, постольку производство по выделенному из административного дела материалу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

Производство по выделенному из административного дела N3а-32/2021 (N66а-159/2022) материалу по вопросу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи