Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 66а-436/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N3а-2261/2022 по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

определением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель МВД России просит отменить определение суда, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, апелляционную жалобу принять к производству суда.

В обосновании доводов частной жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда от 1 июня 2022 года была подана в установленные сроки, однако определением суда от 13 июля 2022 года необоснованно была оставлена без движения. 5 сентября 2022 года жалоба была возвращена. Представитель МВД России в период с 11 июля 2022 года по 10 августа 2022 года находилась в отпуске, что является уважительной причиной. Определение суда от 13 июля 2022 года ей было передано только 6 сентября 2022 года. В этот же день она направила в Московский городской суд исправленную апелляционную жалобу, которая определением суда от 8 сентября 2022 года также была возвращена. Полагает, что апелляционная жалобы была оставлена без движения по надуманным основаниям и была возвращена судом 5 сентября 2022 года и 8 сентября 2022 года незаконно, поскольку в данных определениях указаны совершенно разные причины оставления без движения жалобы и основания для ее возврата.

28 октября 2022 года в Московский городской суд повторно была подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако, определением суда от 3 ноября 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена. Полагает, что в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано незаконно, поскольку в каждом из ранее принятых определений указаны разные, надуманные причины оставления без движения жалобы и основания для ее возврата.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Ю.С. обратился в Московский городской суд с предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 Ю. С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

7 июля 2022 года, в установленные процессуальные сроки представителем административного ответчика МВД России подана апелляционная жалоба на решение суда от 1 июня 2022 года.

Определением суда от 13 июля 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены: документ о наличии у представителя высшего юридического образования, документ, удостоверяющий полномочия представителя на подачу жалобы, документ о направлении копии жалобы участвующим в деле лицам (кроме административного истца). Подателю жалобы предоставлен срок до 15 августа 2022 года для исправления ее недостатков.

Вопреки доводов частной жалобы, дело рассмотрено без участия представителя МВД России и в материалах дела отсутствует документ об образовании представителя и доверенность на право участия в деле и подачи апелляционной жалобы.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были, определением суда от 5 сентября 2022 года жалоба возвращена заявителю, что полностью согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

6 сентября 2022 года представителем МВД России вновь подана в Московский городской суд апелляционная жалоба на решение суда от 1 июня 2022 года, к которой были приложены: документ об образовании представителя и доверенность на право представления интересов МВД России в суде.

Определением суда от 8 сентября 2022 года данная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок на апелляционное обжалование истек и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока. При этом суд указал, что определением от 13 июля 2022 года ранее поданная жалоба была оставлена без движения и определением от 5 сентября 2022 года она возвращена в связи с не устранением недостатков.

28 октября 2022 года представителем МВД России вновь подана в Московский городской суд апелляционная жалоба на решение суда от 1 июня 2022 года, к которой были приложены: заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, документ об образовании представителя и доверенность на право представления интересов МВД России в суде, сведения о направлении копии жалобы всем участвующим в деле лицам. В качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы в заявлении о восстановлении срока было указано, что копия решения суда от 1 июня 2022 года поступила в МВД России с нарушением срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 1 июня 2022 года в обжалуемом определении суд указал, что в окончательной форме решение по делу было изготовлено 9 июня 2022 года и было получено МВД России 5 июня 2022 года. Первоначально апелляционная жалоба на решение от 1 июня 2022 года была подана в установленные процессуальные сроки, однако, поскольку указанные в определении от 13 июля 2022 года сроки ее недостатки устранены не были, данная жалоба была возвращена и таким образом, после 5 сентября 2022 года сроки обжалования данного решения суда истекли.

Повторно поданная 6 сентября 2022 года МВД России апелляционная жалоба также имела недостатки, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу отсутствовало в связи с чем, определением от 8 сентября 2022 года жалоба была возвращена.

В такой ситуации суд не усмотрел уважительных причин для пропуска МВД России срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Из изложенных обстоятельств дела наличие причин пропуска МВД России процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны уважительными не усматривается. Копия решения по делу была направлена судом в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки и была получена МВД России 15 июня 2022 года, то есть за 24 дня до истечения сроков обжалования. Таким образом, у МВД России имелась возможность своевременно и надлежаще оформить апелляционную жалобу. Установленный определением от 13 июля 2022 год срок для устранения недостатков жалобы (до 15 августа 2022 года) также был достаточным для выполнения требований суда, основанных на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Факт нахождения представителя МВД России в отпуске в период с 11 июля 2022 года по 10 августа 2022 года к уважительным причинам отнести никак нельзя, поскольку в штате МВД России данный представитель не является единственным сотрудником с высшим юридическим образованием, а оставшегося после 10 августа 2022 года времени было достаточно для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин следует признать обоснованным, а обжалуемый судебный акт законным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.