Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-79/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-226/2022 по административному исковому заявлению Елисеева Сергея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Олеговича на решение Калининградского областного суда от 7 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административного истца Елисеева С.О, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия

установила:

Елисеев С.О. (далее также - административный истец) обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 60 000 рублей.

Нарушение своего права связывал с длительным (1 год 8 месяцев 9 дней) рассмотрением Центральным районным судом города Калининграда гражданского дела N N по его исковому заявлению к УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе.

Полагал, что длительность судопроизводства обусловлена неэффективными действиями суда при организации судопроизводства, отсутствием контроля за соблюдением процессуальных сроков и несвоевременным направлением ему судебных актов, что ограничивало его право на своевременное обжалование, способствовало истечению процессуальных сроков и затягивало рассмотрение дела по существу.

Приведенными обстоятельствами административный истец обосновал размер заявленной ко взысканию компенсации.

Решением Калининградского областного суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев С.О. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ, Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным Кодексом. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный срок рассмотрения административных дел, а также его продление предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены указанным Кодексом. (части 1, 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом N 68-ФЗ предусматривается, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам (пункт 44).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзацев второго и третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Как следует из материалов гражданского дела N N и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2020 года в Центральный районный суд города Калининграда поступило исковое заявление Елисеева С.О. к УФСИН России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с 23 августа 2007 года по 19 января 2009 года.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 24 ноября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения; Елисееву С.О. предложено в срок до 17 декабря 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

18 декабря 2020 года после устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17 февраля 2021 года, по результатам которого судебное заседание назначено на 2 апреля 2021 года, протокольным определением постановлено истребовать дополнительные доказательства.

5 марта 2021 года дело принято к производству другим судьей Центрального районного суда города Калининграда; судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года, а затем отложено на 9 июня 2021 года в связи с непоступлением запрошенных документов.

9 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июня 2021 года в связи с ходатайством Елисеева С.О. о направлении ему копий документов, поступивших в материалы дела.

24 июня 2021 года гражданское дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Елисеева С.О. отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021 года, копия направлена в адрес административного истца 8 июля 2021 года.

13 сентября 2021 года Елисееву С.О. направлена копия решение суда от 24 июня 2021 года с отметкой о вступлении в законную силу, которая, согласно расписке, получена им 24 сентября 2021 года.

1 октября 2021 года Елисеевым С.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением Центрального районного суда города Калининграда от 6 октября 2021 года возвращена административному истцу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 11 октября 2021 года заявление Елисеева С.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 22 декабря 2021 года Елисееву С.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; 8 февраля 2022 года гражданское дело направлено в Калининградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке; стороны извещены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2022 года.

Определением Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N N в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева С.О. - без удовлетворения. Копия судебного акта направлена в адрес административного истца 10 марта 2022 года.

24 мая 2022 года Елисеевым С.О. подана кассационная жалоба, которая 6 июня 2022 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27 июля 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Копия судебного акта направлена в адрес административного истца 19 августа 2022 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2 N, исчисляемая с 18 ноября 2020 года (дня поступления искового заявления в Центральный районный суд города Калининграда) по 27 июля 2022 года (день вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Калининграда), за исключением периодов, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, с 26 июля 2021 года (вступление в законную силу решения Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года) по 10 февраля 2022 года (поступление дела в суд апелляционной инстанции) - 6 месяцев 15 дней, и со 2 марта 2022 года (дата принятия апелляционного определения Калининградского областного суда) до 6 июня 2022 года (поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) - 3 месяца 4 дня, составила 10 месяцев 20 дней, и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон; дело своевременно назначалось к рассмотрению; временные промежутки между судебными заседаниями обусловлены необходимостью сбора доказательств, надлежащего извещения истца, находящегося в местах лишения свободы, организации судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, удовлетворения ходатайства истца о направлении копий документов, поступивших в материалы дела. Судебные акты изготавливались в установленные законом сроки. Кроме того, продолжительность временного промежутка с момента получения Елисеевым С.О. решения суда первой инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции связана с необходимостью восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, оставления соответствующего заявления без движения и связанных с этим процессуальных действий.

Нарушение срока направления решения Центрального районного суда города Калининграда от 24 июня 2021 года в адрес административного истца, как верно указал суд первой инстанции, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи