Определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-82/2023[88-234/2023]

N 88-234/2023

16 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-130/2022 по кассационной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Тагиеву Ильхаму Рафику оглы о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 1-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N. о привлечении Тагиева к материальной ответственности на сумму...

В поданной 23 декабря 2022 г. кассационной жалобе истец, считая судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, положения п. 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее по тексту - Правила), а также п. 6 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. (далее по тексту - Порядок), истец утверждает, что приведенными нормативными положениями не предусмотрена возможность обеспечения военнослужащих предметами вещевого имущества личного пользования иной категории, кроме первой.

Кроме того, он указывает на незаконность вывода судебных инстанций о том, что ущерб, причиненный невозвратом вещевого имущества личного пользования на сумму... возник в результате необоснованного отказа должностных лиц принять вещевое имущество личного пользования на склад в установленном порядке.

Далее автор жалобы отмечает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка норме, закрепленной в п. 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. (далее по тексту - Руководство), согласно которой качественное (техническое) состояние материальных ценностей учитывается по категориям или степеням годности (годные, негодные) и сортности в соответствии с нормативно - технической (эксплуатационной) документацией.

В заключение истец делает вывод, что сдача на склад вещевого имущества личного пользования, ранее полученного по первичным документам на его выдачу и являющегося в соответствии с п. 5 Руководства имуществом второй категории, которое военнослужащим запрещено выдавать в соответствии с п. 30 Правил, может привести к нарушению прав военнослужащих, обратившихся к должностным лицам части за получением подобного имущества.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Тагиев проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты"

В период прохождения военной службы им были получены различные предметы вещевого имущества личного пользования.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2021 года (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N. от 31 января 2022 г. N 17 (по строевой части) ответчик с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению служебного разбирательства от 9 марта 2022 г, справке - расчет от 31 января 2022 г. и приказу командира войсковой части N. от 31 января 2022 г. N 25 Тагиевым при исключении из списков личного состава воинской части не сдано 20 предметов вещевого имущества личного пользования на общую сумму... (с учетом износа), которая внесена в книгу учета недостач.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования.

В соответствии с п. 25 Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случаях их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 30 Порядка военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части.

Разрешая данный спор на основе анализа вышеназванных правоположений применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Тагиевым при увольнении с военной службы на склад воинской части предъявлялось к сдаче не только инвентарное имущество, но и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Однако в принятии имущества личного пользования должностными лицами воинской части ему было отказано с предъявлением требования о возмещении его стоимости и не оформлением каких-либо документов о непригодности данного имущества к дальнейшему использованию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении в войсковой части N. материального ущерба вследствие непоступления обмундирования на склад воинской части, либо приведения его в негодность.

При оценке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из того, что они аналогичны приводившимся истцом ранее в апелляционной жалобе, поэтому являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, правильность которых сомнений не вызывает.

В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод автора жалобы со ссылкой на положения п. 25 Правил, поскольку в соответствии с предписаниями п. 26 и 29, а также абз. 2 п. 30 этих же Правил не может быть принято лишь вещевое имущество, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, приведенное в указанное состояние по вине военнослужащего. Вопреки предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств таких виновных действий (бездействия) ответчика стороной истца не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, которые могли бы повлиять на существо судебных постановлений и, соответственно, послужить основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2022 г. по иску командира войсковой части N. к Тагиеву И.Р.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов