Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10087/2022[77-4557/2022]

N77-4557/2022

г. Краснодар 01 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агафонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года Агафонов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Осужденному в соответствии со статьей 53 УК РФ установлен ряд ограничений и на него возложены определенные обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Агафонова В.А. постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Агафонова В.А. и адвоката Белого Я.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение потерпевшего и прокурора Ноженко А.С, возражавших против доводов жалобы, судья

установила:

приговором суда Агафонов В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агафонов В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановленного в отношении него приговора. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом, по мнению автора жалобы, не дано оценки его доводам об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Анализируя показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, указывает на их ложность и противоречивость. Обращает внимание суда, что он воспринимал угрозу жизни со стороны потерпевшего ФИО10 как реальную и поэтому действовал в состоянии необходимой обороны; потерпевший напал на него, угрожая физической расправой, при поддержке ФИО11 Судами также не учтено, что потерпевший и свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, а действия происходили в безлюдном месте в вечернее время. Автор жалобы обращает внимание, что до удаления в совещательную комнату судья сделала вывод о его виновности в совершении преступления. Так, в постановлении об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, судья указала, что в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления. Таким образом, по мнению Агафонова В.А, судья предопределилавынесение в отношении него обвинительного приговора. Кроме того, обращая внимание на заинтересованность мирового судьи в исходе дела, осужденный указывает, что судья в судебном заседании заявила о том, что она не вправе признавать незаконными действия следователя. В совещательной комнате перед оглашением приговора судья находилась всего 7 минут, при том, что приговор отпечатан на 10 листах. По мнению автора жалобы, данного времени не достаточно для изготовления мотивированного судебного решения, и свидетельствует о поверхностном изучении материалов дела и нарушении тайны совещательной комнаты. Также осужденный считает, что судами существенно нарушено его право на защиту.

Так, в судебном заседании он отрицал факт нанесения удара потерпевшему ФИО10, в то время как адвокат ФИО7, выступая в судебных прениях, не поддержал его позицию, указав, что факт причинения телесных повреждений имел место; суд данные противоречия не устранил. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечил участие защитника. По мнению автора жалобы, в приговоре мировой судья сделал вывод о необходимости подсудимому доказывать свою невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что судебные решения в отношении Агафонова В.А. являются законными и обоснованными.

Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

О правильности выводов суда о виновности Агафонова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключения экспертов, протоколы очных ставок.

Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Агафонова В.А. в угрозе убийством ФИО10, исследованные по делу доказательства не имеют.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 в судебном заседании следует, что Агафонов В.А. схватил грабли, ударил его (ФИО10) по плечу, грабли переломились, после чего Агафонов В.А. схватил косу. Он (ФИО10) перехватил косу. Иванисов косу откинул в сторону. Махая граблями, косой, Агафонов В.А. неоднократно говорил: "Я тебя завалю!". Данную угрозу он (ФИО10) воспринял реально, так как сам он является инвалидом, физически бегать не может, одна нога короче другой.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, в ходе конфликта между ФИО10 и Агафоновым В.А, последний сначала нанес удар граблями по плечу, а затем, схватив ручную косу, замахнулся на потерпевшего со словами "Я тебя сейчас завалю!". После этого, он (ФИО11) выхватил у Агафонова В.А. косу и выкинул в камыш.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (участкового уполномоченного), по телефону ему позвонил ФИО11 и сообщил о происходящей драке, угрозе убийством, после чего он (ФИО9) позвонил в дежурную часть полиции и выехал на место происшествия. В "адрес" ФИО10 написал заявление по факту угрозы ему убийством и сообщил, как Агафонов В.А. ударил его граблями, схватил косу, замахнулся ею и кричал: "Сейчас завалю!" Потерпевший был в адекватном состоянии, говорил, что испугался действий осужденного, когда тот схватил косу и кричал "Завалю!" На месте происшествия были изъяты две части граблей и коса, которые лежали в траве.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в прибрежной зоне лимана "Сладкий" вблизи двора домовладения N "адрес" "адрес", действительно были обнаружены и изъяты грабли, состоящие из двух частей, и ручная коса.

Заключениями экспертов N года и N года подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений правого плеча.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Версия Агафонова В.А. о необходимой обороне опровергнута доказательствами обвинения. Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доказательств применения или угрозы применения насилия, опасного для жизни Агафонова В.А, по данному делу не представлено. Сам подсудимый пояснил в суде первой инстанции о том, что никаких телесных повреждений после случившегося у него не было; от Иванисова каких-либо угроз в его (Агафонова В.А.) адрес не поступало; ФИО10 лишь хватал его за грудки и руку.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, а действиям Агафонова В.А. дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено суждений о виновности Агафонова В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела. Отказывая в возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь опровергла довод стороны защиты о неустановленном месте совершения преступления. При этом, судом не высказывалось мнение о том, кем совершено преступление (л.д.136).

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного относительно нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку данная позиция основана на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, открыто оно было в 11.00 часов, подсудимый выступил с последним словом, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В 11.30 часов судья по возвращению в зал судебного заседания провозгласил приговор в отношении Агафонова В.А. (л.д. 180).

Согласно материалам уголовного дела, тайна совещательной комнаты, регламентированная статьей 298 УПК РФ, нарушена не была, а время необходимое на принятие судом решения по делу законом не регламентировано.

При этом следует отметить, что статьями 298-299 УПК РФ указано, что в совещательной комнате судьи постановляют приговор, а не составляют его, как об этом пишет осужденный в своей жалобе, то есть разрешают вопросы, связанные с доказанностью инкриминируемого лицу деяния, его виновности, назначения наказания и другие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Агафонова В.А. на защиту также следует признать несостоятельными.

Так, выступая в судебных прениях в интересах Агафонова В.А, адвокат ФИО12 исходил из позиции, высказанной его подзащитным в судебном заседании (л.д. 176, 179). Подсудимый пояснил суду, что он вынужден был схватить грабли и ударить потерпевшего, после чего грабли сломались.

При таких обстоятельствах, тот факт, что адвокат не отрицал нанесение его подзащитным удара граблями потерпевшему, не может свидетельствовать о расхождении их позиции и нарушении права Агафонова В.А. на защиту, тем более, что, резюмируя свое выступление в судебных прениях, адвокат просил оправдать подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции право Агафонова В.А. на защиту также не нарушено.

Постановлением судьи Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по апелляционной жалобе Агафонова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине неявки потерпевшего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по назначению суда был приглашен адвокат ФИО13, для защиты интересов осужденного Агафонова В.А.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Агафонов В.А. отказался от участия защитника (л.д.224). На л.д. 222 имеется письменное заявление Агафонова В.А. об отказе от услуг адвоката, подсудимый при этом отметил, что данный отказ не связан с его материальным положением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

С учетом указанных положений закона, оснований считать право Агафонова В.А. на защиту нарушенным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд установиллишь смягчающие наказание обстоятельства, такие как: его преклонный возраст и наличие звания "Ветеран труда", а в качестве данных о личности Агафонова В.А. принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Назначение Агафонову В.А. наказания в виде ограничения свободы судом должным образом мотивировано; и считать его несправедливым, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N151 Каневского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Агафонова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова