Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10131/2022[77-4559/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дуб Р.И. и Сахаровой Е.Е. в защиту интересов осужденных Сергеева Д.В. и Линника В.А, а также дополнения Линника В.А. к жалобе адвоката Сахаровой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, которым изменен приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года Сергеев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На Сергеева Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложен контроль за поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Д.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Сергеев Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Линник В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На Линника В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложен контроль за поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Линника В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Линник В.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Сергеева Д.В. и Линника В.А. изменен:

- исключено из приговора указание о применении к назначенному Сергееву Д.В. и Линнику В.А. наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ и о возложении на них дополнительных обязанностей;

- определено считать Сергеева Д.В. осужденным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- определено считать Линника В.А. осужденным по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Сергеев Д.В. и Линник В.А. взяты под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Сергееву Д.В. и Линнику В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 июня 2022 года;

- в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Сергееву Д.В. и Линнику В.А. время содержания их под стражей с 21 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Сергеева Д.В. и Линника В.А, их адвокатов Дуб Р.И. и Сахаровой Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сергеев Д.В. и Линник В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Сергеевым Д.В. и Линником В. А. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сергеев Д.В. и Линник В.А. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Дуб Р.И. в защиту интересов осужденного Сергеева Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что постановленный в отношении Сергеева Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а суд апелляционной инстанции без законных на то оснований усилил назначенное осужденному наказание, исключив из приговора указание на применение положений статьи 73 УК РФ. Адвокат находит выводы суда апелляционной инстанции надуманными, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому решение суда второй инстанции подлежит отмене. Отмечает, что Сергеев Д.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, обучается, имеет молодой возраст, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, написал явку с повинной, проживает с гражданской супругой, мать осужденного страдает тяжелым заболеванием.

Адвокат считает, что установленная совокупность смягчающих наказание Сергеева Д.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о необходимости применения к его наказанию положений статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Е.Е. в защиту интересов осужденного Линника В.А. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения и смягчении осужденному назначенного наказания. Отмечает, что свою вину её подзащитный в совершении преступления полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, осуществлял пожертвования в благотворительный фонд "Дети цветы жизни", ранее не судим, написал явку с повинной. Также автор жалобы отмечает, что осужденные после освобождения их из под стражи официально трудоустроились, Линник В.А. является до настоящего времени студентом университета. Защитник отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению доводов возражений на апелляционное представление прокурора.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, без достаточных на то оснований, исключил указание о применении к наказанию Линника В.А. положений статьи 73 УК РФ. Отмечает, что санкция статьи 234 УК РФ предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но не исключает возможность назначения и более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа.

В дополнениях к жалобе адвоката Сахаровой Е.Е. осужденный Линник В.А. также просит об отмене апелляционного определения и смягчении назначенного ему наказания. Обращает внимание суда на отсутствие корыстного мотива при совершении преступления, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие по делу явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожертвование, перечисленное в благотворительный фонд "Дети - цветы жизни". Также указывает, что у него отсутствовали специальные навыки и познания для совершения преступления, что, по мнению осужденного, существенно снижает общественную опасность совершенного им преступления. Находит наказание, назначенное ему приговором суда с применением положений статьи 73 УК РФ, справедливым, а вид и меру наказания, определенные ему судом апелляционной инстанции - чрезмерно суровыми.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бектасов Р.М. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения апелляционного определения, о чем просят в своих кассационных жалобах адвокаты и осужденный Линник В.А.

В приговоре в отношении Сергеева Д.В. и Линника В.А. отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; а также аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденных и их виновности; о конкретных действиях Сергеева Д.В. и Линника В.А, направленных на покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, материалы ОРМ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Сергееву Д.В. и Линнику В.А. апелляционным определением наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Согласно приговору, при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции учел все те смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных, на которые в своих жалобах обращают внимание защитники и осужденный Линник В.А, и пришел к выводу о том, что они опасности для общества не представляют и их "исправление возможно без отбывания наказания в исправительном учреждении, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьей и близкими".

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном определении, при назначении виновным лицам наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд должен был учесть не только сведения о личности Сергеева Д.В. и Линника В.А, смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о наказании для виновных, суд первой инстанции формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, а также на конкретные обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, свои выводы при этом подробно мотивировал и отметил, что Сергеев Д.В. и Линник В.А. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, конспирируя свои действия, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", почтовые отправления, а вес сильнодействующего вещества, который осужденные пытались сбыть, более чем в 22 раза превышает установленный минимальный размер такого вещества и относится к крупному размеру.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Осужденные Сергеев Д.В. и Линник В.А. совершили тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности; судом установлено, что ими было оборудовано не менее 6 тайников - закладок с сильнодействующим веществом, в которых находилось по 5 капсул вещества, а в автомашине обнаружено 56 свертков с находившимися внутри капсулами, в которых находилось сильнодействующее вещество общей массой 146, 451г.

Из показаний Сергеева Д.В. и Линника В.А, данных на предварительном следствии, следует, что преступной деятельностью, связанной с незаконным сбытом сильнодействующего вещества, они начали заниматься с целью заработать денежные средства, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Линника В.А. о том, что никакой корыстной цели он при совершении преступления не преследовал, являются необоснованными.

С учетом изложенного, назначенное осужденным судом апелляционной инстанции наказание, следует признать отвечающим целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, поскольку оно соответствует восстановлению социальной справедливости, целям исправления Сергеева Д.В. и Линника В.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационных жалоб по данному делу судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, которым изменен приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года в отношении Сергеева Д.В. и Линника В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Дуб Р.И, Сахаровой Е.Е. и дополнения к жалобе адвоката от осужденного Линника В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи