Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10186/2022[77-4562/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденной на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Иваненко И.М.

По приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года Иваненко И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб, -по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Осужденная освобождена от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иваненко И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока на Иваненко И.М. возложен ряд обязанностей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года указанный приговор суда в отношении Иваненко И.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной и адвоката Соболева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иваненко И.М. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

В суде первой инстанции подсудимая свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Соболев А.Н. в интересах осужденной ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Иваненко И.М. составов преступлений или о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы защитник указывает, что по делу не установлено корыстной цели действий Иваненко И.М, также как и иной личной заинтересованности, напротив, она действовала исключительно в интересах службы, а не вопреки им. Адвокат приводит описание инкриминируемых осужденной преступлений и обращает внимание, что фиктивное трудоустройство ФИО15 действительно не основано на действующем законодательстве, однако при этом у самой Иваненко И.М. никакой корыстной заинтересованности не имелось, личной выгоды она не получила и не пыталась получить. Все денежные средства, выплаченные ФИО15, были переданы в качестве оплаты работы сотрудников ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" по оказанию сопровождения программы "1С Бухгалтерия" в Управлении ФССП по "адрес". Автор жалобы обращает внимание, что в январе 2019 года Иваненко И.М. заплатила 20 000 руб. за указанные услуги из своих собственных средств, что также свидетельствует о том, что она действовала в интересах службы. На свои личные нужды осужденная каких-либо денежных средств не брала, в то время как помощь сотрудников ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" была необходима для Управления ФССП по "адрес", иначе Управление не смогло бы нормально осуществлять свою деятельность.

Вывод стороны обвинения о том, что осужденная желала перепоручить сотрудникам данного ООО исполнение своих должностных обязанностей в части формирования бухгалтерской отчетности с применением программного обеспечения "1С Бухгалтерия", за которые она получала заработную плату и желала избежать расходов собственных средств, своего подтверждения исследованными по делу доказательствами не нашел. Суд первой инстанции в приговоре, указывая на корыстную заинтересованность Иваненко И.М, не конкретизировал, в чем эта цель заключалась. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы действия Иваненко И.М. нельзя квалифицировать как хищение путем растраты. Отсутствует в действиях осужденной корыстный мотив и иная личная заинтересованность как обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Майко Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку состоявшиеся в отношении Иваненко И.М. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Как указывает прокурор, совершенные Иваненко И.М. преступления не являются причинением вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку возникшая, по мнению стороны защиты, опасность причинения вреда интересам государства в виде не устранения нарушений бухучета и не сдачи бухгалтерской отчетности учреждением, является мнимой и могла быть устранена иными средствами.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержание доводов жалобы адвоката о необоснованности осуждения Иваненко И.М. за растрату чужого имущества и служебный подлог, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы Иваненко И.М. о её невиновности.

Согласно материалам дела, подсудимая в суде первой инстанции фактически не оспаривала инкриминируемые ей действия по трудоустройству в качестве рабочего в УФССП ФИО15 и выплате ему денежных средств в сумме 124 169, 96 руб, однако настаивала, что такие действия были вызваны необходимостью в организации качественной работы бухгалтерии УФССП России по "адрес".

Свидетель ФИО9 (директор ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса") пояснил суду, что в 2016 году с УФССП по "адрес" было оформлено информационно-технологическое сопровождение, получение обновления в течение года для указанной службы. На октябрь-ноябрь 2017-2018 г.г. у УФССП перед их организацией образовалась задолженность по обслуживанию. К нему (ФИО9) обратилась главный бухгалтер Иваненко И.М. и пояснила, что финансирование на услуги его фирмы не выделяется, но нужны консультации. Предложила взять работника в ФССП, которому будет начисляться заработная плата, а он будет давать консультации для УФСС ФИО10 трудоустроили Савчука Артема, но обслуживать бухгалтерию службы у него не получалось и фактически консультировал УФССП Сазонов, который работал с Иваненко И.М, предоставлял ей консультации, услуги по бухучету, исправлял её ошибки. Кроме того, сотрудник ООО ФИО11 делала сверку по часам выполненных работ и 1 раз в месяц посылала данные главному бухгалтеру Иваненко И.М. Денежные средства за оказываемые услуги поступали на карточку Савчука как работника УФССП, но данными деньгами платились налоги и заработная плата Сазонова.

Свидетель ФИО12 подтвердила суду, что действительно она принимала от Иваненко заявки на оказание услуг, Сазонов - сотрудник ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" консультировал Иваненко. Выполненные работы оплачивались Сазонову через Савчука, с которым был заключен трудовой договор с ФССП.

Аналогичные показания по делу дали свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того ФИО15 показал в ходе предварительного следствия, что никакую работу в УФССП он никогда не выполнял; работу по составлению бухгалтерской отчетности УФССП выполнял сотрудник ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" ФИО14

В материалы дела представлена и исследована судом: копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко И.М, а также копия приказа УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым именно она обязана была осуществлять контроль за правильным и своевременным начислением денежного удержания и заработной платы сотрудникам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (и.о. руководителя УФССП по "адрес"), в ходе проведенной КРУ в УФССП проверки были выявлены многочисленные нарушения в ведении бухучета. Такие недостатки относились к компетенции Иваненко И.М, и ей было поручено восстановить бухгалтерский учет. С определенной организацией был заключен контракт; данная организация должна была обновлять программу 1С бухгалтерия. Затем контракт продлен не был, деньги на услуги данной организации закончились. В тоже время, Иваненко И.М. с вопросом о привлечении сотрудников информационной безопасности УФССП для организации работы бухгалтерии к нему не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО17 (начальника внутренней безопасности УФССП) следует, что в 2018 году проводились следственные действия по факту трудоустройства сотрудника Савчука в УФССП, но тот свои обязанности не выполнял, на работу не выходил, при этом получал заработную плату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 (главный специалист-эксперт отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по "адрес"), в период замещения должности главного бухгалтера Иваненко И.М. в силу ее (осужденной) личной некомпетенции, она не могла составлять бухгалтерскую отчетность, у нее все время возникали сложности и ошибки с составлением бухгалтерской отчетности. В декабре 2017 года в УФССП на должность рабочего был фиктивно трудоустроен ФИО15, которому выплачивались денежные средства, в том числе материальная помощь и премия. Трудовую деятельность в качестве рабочего ФИО15 фактически в УФССП не осуществлял. Со слов Иваненко И.М, она ставила отметки в табелях учета рабочего времени о якобы отработанном Савчуком времени и количестве рабочих дней. При этом весь указанный период бухгалтерскую отчетность УФССП составлял ФИО14 В табеля ею вносилась заведомо ложная информация по устному указанию Иваненко И.М. об отработке ФИО15 8 часового рабочего дня без фактического выполнения им своих трудовых обязанностей и нахождения на рабочем месте в Управлении. Причиной фиктивного трудоустройства ФИО15 явилось желание Иваненко И.М. оплачивать услуги ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" за счет УФССП.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему УФССП России по "адрес" ФИО15 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 124 169, 96 руб.

На основании указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступлений, и действиям Иваненко И.М. дал верную юридическую квалификацию.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Иваненко И.М, будучи главным бухгалтером УФССП России по "адрес", используя свое служебное положение, растратила вверенное ей имущество - денежные средства, принадлежащие УФССП "адрес", устроив на должность рабочего данного Управления Савчука, который фактически не исполнял своих трудовых обязанностей. При этом Иваненко И.М. контролировала внесение в табели рабочего времени заведомо ложных сведений и количество часов, которые якобы Савчук отработал. Табели учета рабочего времени осужденная передавала Малыхиной с поручением о начислении заработной платы, формирования реестров, которые подписывала и представляла на подпись руководителю Управления; также Иваненко И.М. направляла руководству служебные записки о премировании обслуживающего персонала, в которых ходатайствовала о выплате премий Савчуку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Иваненко И.М. при совершении инкриминируемых ей действий корыстной и иной личной заинтересованности, формирование бухгалтерской отчетности с применением программного обеспечения "1С Бухгалтерия" являлось обязанностью Иваненко И.М, однако из-за отсутствия у неё необходимых навыков в данной работе, она перепоручила исполнение своих должностных обязанностей третьи лицам, труд которых оплачивался фактически за счет УФССП, то есть за счет бюджетных средств. При этом Савчук был фиктивно трудоустроен в УФССП, своих трудовых обязанностей рабочего в Управлении ФССП не осуществлял.

Таким образом, оплата услуг по ведению бухгалтерии третьим лицам не за счет самой осужденной, а за счет УФССП свидетельствует о корыстном мотиве Иваненко И.М, поскольку она фактически перепоручила выполнение своих должностных обязанностей другим лицам, при этом продолжала получать свою заработную плату. Обоснованно суд пришел к выводу и о наличии у Иваненко И.М. при совершении служебного подлога - иной личной заинтересованности, поскольку она давала указания своему подчиненному о внесении в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений в отношении ФИО15, желая скрыть совершаемое ею преступление, связанное с хищением денежных средств УФССП.

В тоже время предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств; несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, являются собственным мнением адвоката и осужденной, которое противоречит представленным доказательствам. Указанные доводы не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не вызывают сомнений; оценка доказательств по делу отвечает требованиям закона, они оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Иваненко И.М. составов преступлений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора суда, при назначении Иваненко И.М. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, признаны наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Назначение Иваненко И.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и не согласиться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных их обстоятельств, назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были соблюдены; в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 года в отношении Иваненко И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи