Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10313/2022[77-4566/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Ноздрина В.С, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воскобоева В.Ф. в интересах осужденного Попова А.А. и кассационное представление Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года Попов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (ред. ФЗ N65 от 23 апреля 2019г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Попов А.А. взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года указанный приговор суда в отношении Попова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Воскобеева В.Ф, поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против доводов представления прокурора; мнение прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей в жалобе защитника отказать, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Попов А.А, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, также Попов А.А. оставил место совершения преступления.

Преступление имело место в "адрес" края в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции Попов А.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Воскобоев В.Ф. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях и доказательствах, собранных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции эти нарушения закона проигнорировал, и фактически повторил текст приговора суда. Суд первой инстанции не раскрыл содержание ряда доказательств по делу, ссылался на недопустимые доказательства, не дал оценку доводу стороны защиты о том, что следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен с грубым нарушением требований ст. 181 УПК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку отобрана она была у лица, находящегося в состоянии опьянения, однако указанное ходатайство не было удовлетворено, а судом апелляционной инстанции данному нарушению закона оценки не дано. Также автор жалобы отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись участника данного следственного действия - специалиста (эксперта) ФИО10 При осмотре места происшествия Попову А.А. не были разъяснены в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ его права. Указанное следственное действие проводилось, когда Попов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а обстоятельства наезда, изложенные им, противоречат объективно установленным обстоятельствам. Несмотря на это, суд сослался на указанный протокол, как на допустимое доказательство по делу.

Кроме того, суды не дали оценки доводам стороны защиты о том, что след протектора автомобиля, обнаруженный у тела ФИО11, оставлен не автомобилем, которым управлял Попов А.А.; потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, в момент наезда находился в вертикальном положении спиной к транспортному средству, удар пришелся в заднюю часть левого бедра, образовав перелом на высоте 0, 48м, однако выступающих частей и повреждений на передней части автомобиля Попова А.А. не имеется; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента пластика не соответствует положениям статей 177, 180 УПК РФ, так как признан вещественным доказательством без фактического его осмотра следователем. Также адвокат отмечает, что при осмотре трупа ФИО11 на месте происшествия зафиксированы разрывы ткани одежды, образовавшиеся в результате наезда и волочения тела, однако при производстве экспертизы на фрагменте пластиковой защиты от автомобиля "Зоти Т-600" экспертом нитей не обнаружено. Кроме того, согласно заключению эксперта, на одежде ФИО11 следов лакокрасочного покрытия от указанного автомобиля не имелось. Из приговора суда следует, что наезд на ФИО11 совершен в период с 22.00 часов до 00.45 часов (время, когда Лавриненко обнаружил еще живого Мануйлова, и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД). Согласно заключению эксперта, смерть ФИО11 наступила в течение нескольких десятков минут после наезда, таким образом, в 00.45 часов ФИО11 мог быть еще жив и наезд, возможно, совершен около 00.00 часов в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на предварительном следствии пояснили, что до 23.30 часов Попов А.А. в гостях у Ананьевых, после чего поехал домой. Расстояние между его домом и домом Ананьевых около 700 метров.

Место наезда на потерпевшего находится к северу от дома Попова А.А, а дом Ананьевых в 700 метрах к югу, следовательно, возвращаясь от Ананьевых домой, осужденный не проезжал место наезда на ФИО11 В 23.30 часов Попов А.А. был уже дома, однако оценку времени совершения преступления суды не дали. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО17 на предварительном следствии не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, однако судом они приняты во внимание. С учетом изложенного, защитник находит состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит изменить приговор суда и апелляционное определение по следующим основаниям. Ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор отмечает, что при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей лица. Вместе с тем, осужденному Попову А.А. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учтя, что совершенное им преступление является неосторожным. На основании указанных требований закона, по мнению автора представления, Попову А.А. следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение, а время его содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Допущенные нарушения закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора Белоглинского района Краснодарского края Ветрова И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены в части определения осужденному вида исправительного учреждения и в части порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о чем обоснованно отмечено в кассационном представлении прокурора.

В остальном - обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Попова А.А, направленных на нарушение Правил дорожного движения.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Попов А.А. не отрицал, что он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, управлял автомобилем; поссорившись с братом, поехал к себе домой на "адрес", однако настаивал, что до места, где произошло ДТП, и где был сбит ФИО11, он (Попов А.А.) не доехал приблизительно 300 метров. Повреждения на своей машине объяснил тем, что в тот же период времени, он при развороте зацепил автомобиль Ананьевой, разбил стекло заднего фонаря на своей машине; кроме того, заезжая под навес, автомобилем зацепил шифер на вольере и наехал на оцинкованный лист, повредил бампер машины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, вечером ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов он видел, как житель станицы Попов А.А. на своем автомобиле коричневого цвета на большой скорости не менее 80 км/час проезжал мимо его (ФИО17) двора ("адрес"). Около 21 часа Попов останавливался около его двора, зашел внутрь, и он (ФИО17) понял, что тот сильно пьян. Он попросил Попова А.А. уехать. Позже он сам (ФИО17) вместе с Рудачевым на автомобиле "Волга" ездили в сторону "адрес", выехали на трассу, встретили там Лавриненко, который был на автомобиле "ВАЗ 2104". После этого они с Рудачевым поехали домой, а Лавриненко - сзади. На "адрес" они заехали со стороны "адрес", и увидели, что по всей дороге стоит сильная пыль; было понятно, что кто-то только что перед ними проехал на большой скорости. Они поняли, что это видимо Попов А.А. домой проехал. При этом на правой обочине они увидели лежащего человека, в котором узнали Мануйлова Сергея. На место происшествия пришел отец Мануйлова, участковый уполномоченный ФИО18, которому они сказали, что вероятно Мануйлова сбил Попов А.А, поскольку в период с 20.00 до 22.00 часов по "адрес" проезжал только он.

Аналогичные по делу показания на предварительном следствии дал и свидетель ФИО19

Свидетель ФИО20 - оперуполномоченный ОМВД России по "адрес" пояснил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ им, как дежурным в составе оперативной группы, была усмотрена машина, на которой ДД.ММ.ГГГГ ездил Попов А.А.; машина - джип коричневого цвета имела небольшие повреждения в передней части. По дороге в пункт полиции Попов А.А. признался в ДТП, а затем написал явку с повинной.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 - понятые, участвующие в осмотре места происшествия, пояснили, что при производстве данного процессуального действия участвовал и Попов А.А, который сам рассказал и показал, как им был осуществлен наезд на потерпевшего. Кроме того, на месте ДТП недалеко от трупа был найден кусок от автомобиля, имелись следы волочения, следов торможения не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места ДТП был изъят фрагмент пластика неправильной формы (л.д. 43 том 1).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент пластика, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частью пластиковой защиты двигателя автомобиля марки "Зоти Т600" коричневого цвета, рег.знак М730 N, представленного на экспертизу, и ранее они составляли единое целое (л.д. 196-208 том 1).

В приговоре приведены также доказательства нахождения Попова А.А. в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 53 том 1); доказательства причинения ФИО11 путем столкновения с двигающимся автотранспортным средством тяжкого вреда здоровью и указывающие на причину смерти потерпевшего - травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы груди, живота и левой нижней конечности (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 183-189 том 1).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля "Зоти Т600" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При условии движения транспортного средства с допустимой скоростью 60 км/час его водитель располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Совокупности указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, достаточно для того, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия стороны защиты, что Попов А.А. не совершал наезда на пешехода ФИО11, опровергнута исследованными доказательствами; более того, доводы адвоката, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что фрагмент автомобиля осужденного был подброшен сотрудниками полиции на место ДТП, судебная коллегия находит голословными, поскольку такие доводы стороной защиты ничем не подтверждены.

Кроме того, по делу не установлены основания для оговора Попова А.А. со стороны свидетелей; также как и не установлены какие-либо основания для дачи экспертами ложных заключений.

Показания приведенных выше свидетелей о том, что именно Попов А.А. в состоянии алкогольного опьянения ездил на большой скорости по "адрес" края, а также заключение эксперта о том, что обнаруженный на месте ДТП фрагмент автомобиля осужденного и сам автомобиль Попова А.А. представляли ранее единое целое, противоречат показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

Судебная коллегия обращает внимание, что изложенные адвокатом доводы, по сути, в целом аналогичны, приведенной ранее стороной защиты позиции; такие доводы нашли отражение в постановленных судебных актах, оценены и опровергнуты содержащимися в них выводами.

Доводы адвоката относительно недопустимости такого доказательства по делу, как явка с повинной Попова А.А, заслуживают внимания, поскольку, как следует из ее содержания, Попову А.А. перед ее составлением не были разъяснены его права на услуги адвоката; фактически осужденному защитник не предоставлялся, а лишь были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ ("данные изъяты").

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в случае, если сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств виновности лица, суду надлежит проверить, разъяснялись ли подсудимому при принятии такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Несмотря на неправомерное указание в приговоре как на доказательство обвинения по делу - на явку с повинной Попова А.А, обжалуемые судебные решения в этой части изменению не подлежат, поскольку по делу собрана совокупность иных доказательств, которая была исследована судом, и других доказательств достаточно для того, чтобы объективно и правильно разрешить настоящее дело.

Оценка других доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекли бы недопустимость доказательств по настоящему делу, при их собирании допущено не было. Кроме того, изложенные в приговоре доказательства не имеют противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Попова А.А. Вопреки доводам жалобы адвоката, никаких замечаний к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых был изъят фрагмент пластика, Попов А.А. не имел, о чем сам и расписался (л, "адрес" "данные изъяты"); а фрагмент указанного пластика, будучи предварительно осмотренным следователем ФИО23, её же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством по делу ("данные изъяты").

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Попова А.А, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной Попова А.А. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера наказания виновному судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены, и считать назначенное Попову А.А. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. Судебная коллегия при этом учитывает, что Поповым А.А. совершено тяжкое преступление против безопасности движения, а также конкретные его обстоятельства.

Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовного закона, которое влечет изменение обоих обжалуемых судебных решений, поскольку суд апелляционной инстанции такое нарушение не устранил.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. "а" ч. 2 постановлении от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения ему следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Суд назначил Попову А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом свои выводы никак не мотивировал.

Несмотря на то, что осужденным совершено тяжкое преступление, оно относится к категории неосторожных; следовательно, при разрешении указанного вопроса суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть определить Попову А.А. для отбывания наказания колонию-поселение либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но при этом привести соответствующие мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения осужденным неосторожного преступления, а также принимая во внимание отсутствие в обжалуемом приговоре каких-либо мотивов назначения ему исправительной колонии общего режима, местом отбывания Поповым А.А. наказания следует определить колонию-поселение.

Кроме того, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Попова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу следует применить положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену судебных решений в полном объеме, по данному делу не допущено. Согласно протоколам судебных заседаний, суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года в отношении Попова А.А. изменить:

-местом отбывания наказания Попову А.А. определить колонию-поселение;

-время содержания Попова А.А. под стражей с 10 марта 2022 года до 18 мая 2022 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном указанные судебные решения в отношении Попова А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи