Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10438/2022[77-4643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маночинского С.М. в интересах осужденной на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года Маночинская И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маночинской И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На условно осужденную возложены определенные обязанности. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года указанный приговор суда в отношении Маночинской И.Н. оставлен без изменения

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Маночинского С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Маночинская И.Н. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимая свою вину не признала.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Маночинский С.М. ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Цитирует положение ст. 159.2 УК РФ и указывает, что факт личного присутствия осужденной при оформлении пенсии по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда в "адрес" и предоставление сотрудникам Пенсионного фонда документов по делу не установлен, также как и факт личного получения Маночинской И.Н. справки об инвалидности и последующего ее предоставления в Управление Пенсионного фонда. В приговоре отсутствуют доказательства виновности Маночинской И.Н, а суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям. Также автор жалобы обращает внимание на показания ФИО13, и полагает, что он их дал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Ссылается защитник и на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи в выплатном деле на имя Маночинской И.Н. выполнены не ею, а другим лицом. Судом проигнорированы доказательства стороны защиты, а выводы почерковедческих экспертиз не опровергнуты. Отмечает, что подсудимая не утверждала о получении ею второй группы инвалидности и об обращении в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", поясняла, что заболеваний для инвалидности она не имеет. Прописалась в "адрес" она только в связи с обманом ее ФИО13, а свидетели Коробейникова, Нищук, Милосердова, Рогожникова, Аветян подтвердили показания Маночинской И.Н. о том, что в "адрес" по месту регистрации она не проживала, а проживала в "адрес". Адвокат также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат показаниям Маночинской И.Н. Приводит адвокат и показания свидетеля ФИО8, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что именно Полынников причастен к тому, что осужденной направлялись денежные средства из Пенсионного фонда.

Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО13, в то время как содержание этого разговора указывает на невиновность осужденной. Также незаконно было отказано уже судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право Маночинской И.Н. на защиту. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не доказывают вину Маночинской И.Н, а устанавливают лишь определенные факты, связанные с заведением на осужденного выплатного дела и назначении ей пенсии по инвалидности, о переводе пенсии на карту Маночинской и в Пенсионный фонд "адрес" и МФЦ "адрес". Таким образом, причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора "адрес" просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по данному делу таких нарушений закона не допущено.

Напротив, обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего установлены правильно; обжалуемый приговор в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденной и её виновности; о конкретных действиях Маночинской И.Н, направленных на хищение денежных средств путем мошенничества.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Содержание доводов жалобы адвоката о недоказанности и необоснованности осуждения Маночинской И.Н. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций; такие доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию Маночинской И.Н.

Вопреки доводам жалобы адвоката, подвергать сомнению доказательства виновности Маночинской И.Н, у судебной коллегии основания отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО11 пояснила суду, что ранее с Маночинской И.Н. знакома не была. В сентябре 2016 года последняя обратилась в УПФР "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и назначении ежемесячной денежной выплаты, предоставив при этом выписку из акта её освидетельствования на предмет признания инвалидом. В марте 2017 года Маночинская И.Н. обратилась в УПФР "адрес" с заявлением о запросе выплатного пенсионного дела в связи с переменой места жительства. Данное дело было запрошено из "адрес" из УПФР и поставлено на учет в "адрес". Выплата осужденной была продолжена. В сентябре 2017 года в УПФР по "адрес" проводилась проверка законности выплат, в рамках которой было установлено, что данные о прохождении Маночинской И.Н. освидетельствования на предмет установления инвалидности отсутствуют. Таким образом, сумма выплаченной пенсии осужденной составила более 300 тыс. руб. О том, что Маночинская И.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовала в УПФР "адрес", ей известно, так как в пенсионном деле есть заявление от её имени.

Из показаний свидетеля ФИО12 (главного специалиста по приему и выдаче документов в МБУ "адрес" МФЦ) на предварительном следствии следует, что представленные ей следователем документы пенсионного дела на имя Маночинской И.Н. на листах 64-66, 67-69 составлены ею (ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по "адрес" обращалась Маночинская И.Н. с просьбой о переводе пенсионного дела из УПФ РФ "адрес" в УПФ РФ в "адрес" в связи со сменой жительства. Перед приемом заявления от Маночинской И.Н. она (ФИО12) попросила предоставить её паспорт, СНИЛС, справку МСЭ, реквизиты банковского счета. Маночинская И.Н. указанные документы предоставила, она (ФИО12) удостоверилась, что личность заявителя соответствует предоставленному паспорту. Также Маночинской И.Н. были заданы вопросы о наличии у неё места работы; об адресе УПФ РФ, где была назначена ей пенсия; где находилось пенсионное дело; о номере мобильного телефона; о номере счета. Оригиналы документов Маночинской И.Н. были отсканированы. Обращение в МФЦ с вопросом о запросе пенсионного дела иным лицом полностью исключено. Паспорт Маночинской И.Н. никаких сомнений не вызывал и предоставлен он был владельцем паспорта.

Свидетель ФИО13 отрицал какую-либо свою помощь в оформлении осужденной пенсии по инвалидности. Пояснил, что в 2015 году ФИО17 попросил его помочь зарегистрироваться в "адрес". Осужденную он (ФИО13) помог зарегистрировать в "адрес" через свою тещу. Так как Маночинские должны были ему деньги, они написали об этом расписку и обещали платить 10-15 тыс. руб. в месяц. Также Маночинские отдали ему карточки, на которые для него (ФИО13) поступали деньги в счет погашения долга. Так продолжалось около 2-х лет. Откуда приходили деньги на карточку, ему (свидетелю) не известно. Когда деньги на карту перестали поступать, он обратился к Маночинским; они обещали долг отдать, но до настоящего времени этого не сделали. Являются ли Маночинские инвалидами, ему (ФИО13) не известно. Показания Маночинских о том, что якобы он (ФИО13) оформил осужденной пенсию, он объясняет тем, что Маночинские хотят уйти от ответственности.

В материалы дела также представлены письменные доказательства о том, что Маночинской И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты в виде пенсии по инвалидности 2 группы; а также о том, что Маночинская И.Н. на освидетельствование в Бюро МСЭ в период 2013-2018 года не направлялась; в архивах данные об освидетельствовании осужденной также отсутствуют.

Маночинская И.Н. в суде первой инстанции также не поясняла, что по состоянию здоровья ей была установлена инвалидность; по версии подсудимой, пенсию ей каким-то образом оформил Полынников Геннадий. Такая версия судом первой инстанции обоснованно отвергнута как несостоятельная, а к показаниям подсудимой и к показаниям её супруга суд правильно отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом никаких доказательств причастности ФИО13 к оформлению документов об инвалидности Маночинской И.Н, сторона защиты не представила, а основания для оговора осужденной со стороны ФИО13, а также других свидетелей обвинения не установлены.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно проверены, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу, а также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они даны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследование судом показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства, проведено в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия обращает внимание, что изложенные стороной защиты доводы, по сути, аналогичны, приведенным ею ранее, в том числе при обжаловании приговора суда в апелляционном порядке; эти доводы нашли отражение в апелляционном определении, они оценены и опровергнуты, содержащимися в нем выводами.

Таким образом, предложенные адвокатом суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о непричастности Маночинской И.Н. к мошенничеству, несогласие с оценкой доказательств, являются его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и указанные доводы не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Маночинской И.Н. квалифицированы правильно, оснований для её оправдания, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Маночинской И.Н. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств и такие смягчающие обстоятельства, как: наличие у Маночинской И.Н. троих малолетних детей, состояние её здоровья и состояние здоровья её супруга.

Назначенное осужденной за совершение тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ наказание нельзя считать чрезмерно суровым, а потому оно смягчению не подлежит.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, её вины и квалификации действий Маночинской И.Н, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Маночинской И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маночинского С.М. в интересах осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи