Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10756/2022[77-4773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяконовой Е.Н. в интересах осужденного Варавина Б.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года Варавин Б.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

- по пунктам "а, б" части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев;

- по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Варавину Б.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Луценко С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по пунктам "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год;

- по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Луценко С.И. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Луценко С.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, об исчислении начала срока отбывания наказания, о зачете времени содержания Варавина Б.Н. под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Варавина Б.Н, Луценко С.И. изменен, из приговора исключено указание о наличии отягчающего наказание Варавина Б.Н. и Луценко С.И. обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвокатов Дьяконовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Варавина Б.Н, Ворониной Г.В. в защиту интересов осужденного Луценко С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления; выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Варавин Б.Н. и Луценко С.И. осуждены за совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование представления прокурор, ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, указывает на несправедливость назначенного Варавину Б.Н. и Луценко С.И. наказания. Приводит фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, отмечает их повышенную степень общественной опасности, тяжесть, конкретные обстоятельства их совершения; обращает внимание, что осужденные, являясь сотрудниками органов внутренних дел, действовали умышленно, в составе группы лиц, а потому назначенное им наказание считает чрезмерно мягким. Также прокурор находит не соответствующим положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в апелляционном представлении ставился вопрос о необоснованном применении к наказанию Луценко С.И. и Варавина Б.Н. правил статей 64, 73 УК РФ. Применение указанных правил противоречит смыслу уголовного закона, поскольку назначение виновному лицу наказания с учетом требований статей 64 и 73 УК РФ должно быть обусловлено, в том числе, характером и обстоятельствами совершенного деяния, а не только положительными данными о личностях виновных. Обжалуемое апелляционное определение содержит лишь общие формулировки об обоснованности выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденным наказания, а конкретных выводов относительно доводов апелляционного представления в апелляционном определении не приведено. Никаких обстоятельств, нивелирующих общественную опасность преступлений, совершенных Варавиным Б.Н. и Луценко С.И, суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Отмечает, что доводу апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка также не дана. Вместе с тем, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что потерпевший после начала применения мер принуждения сотрудниками полиции, производимых без причины и при отсутствии понятых, расценив их действия как незаконные, стал высказывать недовольство, и пытался разобраться в причинах проводимого досмотра. Такое поведение потерпевшего нельзя расценивать как противоправное, поскольку оно не было сопряжено с совершением им какого-либо преступления либо правонарушения. Также такое поведение потерпевшего не нарушало моральных норм и правил поведения в обществе, поэтому приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировки решения нельзя признать основанными на законе. Кроме того, автор представления обращает внимание, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции уже выносилось определение, согласно которому, доводы апелляционного представления прокуратуры "адрес" в решении суда апелляционной инстанции не получили должной оценки. Несмотря на то, что суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о справедливости назначенного осужденным наказания и правильном применении статей 64, 73 УК РФ необоснованными, при новом апелляционном рассмотрении дела Ростовский областной суд вновь пришел к аналогичному решению, формально мотивировав его только положительными аспектами личности осужденных. Таким образом, в ходе нового апелляционного рассмотрения дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, ранее установленные судом кассационной инстанции, устранены не были.

Кроме того, прокурор отмечает, что описательно-мотивировочная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентична предыдущему судебному решению суда апелляционной инстанции и повторяет его выводы, что свидетельствует о том, что апелляционное определение не было вновь составлено судом, а было скопировано с помощью технических средств с первого определения. Более того, прокурор считает, что судом апелляционной инстанции незаконно исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Отмечает, что диспозиция статьи 111 УК РФ не предусматривает совершение преступления сотрудником органов внутренних дел в качестве обстоятельства, относящегося к признакам преступления и признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание Варавина Б.Н. и Луценко С.И. по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ не противоречит части 2 статьи 63 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном признании указанного обстоятельства отягчающим наказание по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ в силу того, что оно составляет идеальную совокупность преступлений с преступлением, предусмотренным пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ, не основан на законе. С учетом изложенного, апелляционное определение прокурор находит не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дьяконова Е.Н. в интересах осужденного Варавина Б.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалобы адвокат приводит фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которые суд сослался, и отмечает, что в приговоре приведены показания потерпевшего, его родителей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 только в той части, в которой эти показания подтверждают показания потерпевшего. Суд, несмотря на существенные противоречия в показаниях свидетелей, не обосновал, почему они положены в основу приговора. В качестве вещественных доказательств судом приведены фотографии ФИО14, произведенные его отцом через 10 дней после произошедших событий. Вопреки утверждениям стороны обвинения, эти фотографии свидетельствуют только о наличии у ФИО15 повреждений на запястьях (от наручников), около глаз (после применения спецсредства), но на грудной клетке потерпевшего ни синяков, ни ссадин не имелось.

Полагает, что суд, принимая во внимание только сам факт имеющейся у ФИО14 закрытой травмы грудной клетки в виде частичного правостороннего пневмоторакса, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи появления этой травмы и действий Варавина Б.Н. и Луценко С.И, необоснованно признал их виновными в причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью. Ни один эксперт по делу не смог объяснить причину происхождения пневмоторакса у ФИО14 Эксперты Великая и Усачев считают, что причиной возникновения пневмоторакса является травма - соударение с твердыми предметами, и образование этой травмы они не исключают в случае падения с высоты собственного роста, а привлеченный в качестве специалиста Щербаков не исключает возникновение спонтанного пневмоторакса в результате применения спецсредства "Зверобой". Адвокат полагает, что судом немотивированно признано непроцессуальным документом заключение специалиста Щербакова от ДД.ММ.ГГГГ, оценка ему не дана. Согласно этому заключению специалиста, достоверно установить причину возникновения правостороннего пневмоторакса, выявленного у ФИО16, не представляется возможным. Травматический его характер не только не подтвержден объективными клиническими данными, но и противоречит этим данным (отсутствуют внешние повреждения грудной клетки, переломы ребер и признаки инерционной травмы). Допросить указанного специалиста в суде не представилось возможным в связи с его смертью. Не приведены в приговоре и показания свидетеля - врача ФИО17 о том, что при нанесении ударов по туловищу наименее защищенным органом является селезенка, затем почки, печень и легкие. При обследовании ФИО14 никаких травматических повреждений этих органов медицинскими работниками выявлено не было. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что показания ФИО18 судом оценены с обвинительным уклоном; не дана оценка ее показаниям в той части, что у Варавина Б.Н. имелись ссадины на теле.

Показания Варавина Б.Н. и Луценко С.И. судом оценены неверно, в то время, как они являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами. Также отмечает, что судом неверно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение ФИО14 только в момент начала задержания, поскольку последний вел себя противоправно весь период задержания. Кроме того, полагает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами судебно-медицинские заключения о том, что у Варавина Б.Н. и Луценко С.И. нет телесных повреждений, поскольку указанные медицинские освидетельствования проведены спустя 5 дней после произошедших событий; а также протоколы осмотра автомобиля и туалетной комнаты, в ходе которых не обнаружены те повреждения, которые, по мнению суда, должны были остаться спустя год. Утверждает, что материалами дела подтверждены доводы Варавина Б.Н. и Луценко С.И. о том, что при применении к ФИО14 физической силы и спецсредств они исходили из существующей непосредственной угрозы здоровью сотрудников полиции, реальной угрозы того, что все задержанные с учетом темноты скроются и продолжат заниматься преступной деятельностью, действовали с учетом создавшейся обстановки, их численного превосходства, в том числе, предполагаемых характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применялась физическая сила. Автор жалобы настаивает, что осужденные действовали с учетом создавшейся обстановки, которая давала основания полагать, что совершено преступление и промедление в применении к ФИО14 силы, с учетом поведения последнего, создаст непосредственную угрозу здоровью сотрудника полиции. Апелляционное определение не содержит в своем тексте ссылок на конкретные доказательства, которые опровергают доводы стороны защиты, не указаны имеющиеся нарушения суда первой инстанции при постановлении приговора. На основании изложенного, находит решение суда второй инстанции не отвечающим требованиям статьи 7 и статьи 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с частью 6 статьи 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, основанием к отмене апелляционного определения по данному делу от 12 августа 2021 года послужили нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела в части разрешения вопроса о назначении Варавину Б.Н. и Луценко С.И. справедливого наказания (л.д. 4-9 том 18). Суд кассационной инстанции в своем решении отметил, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения приговор суда в отношении указанных осужденных, довод апелляционного представления, касающийся назначения Варавину Б.Н. и Луценко С.И. чрезмерно мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ в отношении Луценко С.И, проигнорировал. Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении процитировал положения статей 6, 43, 60, 64 УК РФ и обратил внимание, что осужденные признаны виновными в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления; преступные действия Варавина Б.Н. и Луценко С.И. были направлены против здоровья личности и против государственной власти, и применение к их наказанию правил статей 64 и 73 УК РФ противоречит смыслу уголовного закона. Также кассационным определением признаны обоснованными доводы кассационного представления, касающиеся необходимости учета при назначении наказания виновным характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, а также учета данных о личности Варавина Б.Н. и Луценко С.И, и не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не дал оценки и не привел мотивы, по которым отверг довод представления прокурора, касающийся признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции отмеченные в кассационном определении от 17 февраля 2022 года нарушения уголовного закона в части назначения осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не устранил.

Как следует из апелляционного определения от 28 апреля 2022 года, суд второй инстанции вновь признал назначенное Варавину Б.Н. и Луценко С.И. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных, всем обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, несмотря на указания вышестоящей инстанции, признал правильным и применение к наказанию Варавина Б.Н. и Луценко С.И. положений статьи 64 УК РФ, сославшись при этом на положительные характеристики осужденных, наличие у них малолетних детей, беременность супруги Луценко С.И, состояние здоровья родителей Луценко С.И, состояние здоровья самого осужденного и противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении приведены фразы общего характера о правильности применения к наказанию Луценко статьи 73 УК РФ.

Однако, как верно отмечено в кассационном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции, высказываясь о справедливости назначенного Варавину Б.Н. и Луценко С.И. наказания, не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений; не привел суждений относительно того, каким образом приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства существенно снизили степень общественной опасности преступлений, виновными в совершении которых они были признаны.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вновь счел правильным решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего. По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие потерпевшего с действиями Варавина Б.Н. по досмотру ФИО14 обоснованно расценено судом первой инстанции как его противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для преступления. Однако, такие выводы суда противоречат положениям пункта "з" части 1 статьи 61 УК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не привели в своих решениях суждений, в связи с чем поведение потерпевшего явилось поводом к совершению Варавиным Б.Н. и Луценко С.И. преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК РФ и пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ, то есть преступлений против власти и против здоровья потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции без должных к тому оснований исключил из приговора указание о наличии отягчающего наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел) при совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 УК РФ. Как верно отмечено прокурором, конструкция состава статьи 111 УК РФ не предусматривает совершение данного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве обстоятельства, относящегося к признакам преступления; признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ, а также пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при повторном апелляционном рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции, обжалуемое апелляционное определение следует признать незаконным, не отвечающим требованиям части 6 статьи 401.16 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене, материалы дела - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует не только устранить указанные нарушения закона, но и проверить доводы апелляционных представления, жалоб осужденных, их защитников, а также доводы кассационной жалобы адвоката Дьяконовой Е.Н.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Варавина Б.Н. и Луценко С.И. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи