Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10790/2022[77-4635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката СтепаковаВ.Н. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления прокурора Анищенко М.М, потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Степакова В.Н. в поддержку доводов кассационного представления и кассационной жалобы, возражения осужденного ФИО1 и его адвоката Долматова П.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ находится на "данные изъяты" уголовного дела, а не на "данные изъяты" как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания и отказав в их удовлетворении, в описательно-мотивировочной части своего решения изложил общие выводы о справедливости назначенного наказания. При этом, оставил без должного внимания и надлежащей оценки те обстоятельства, что потерпевший в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью осужденного, полученные повреждения оценены, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни ФИО10, который длительное время находился на лечении и получил инвалидность "данные изъяты" в результате умышленных действий ФИО1 Отмечает, что судом не мотивированы выводы, как признанная совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного при всей очевидности повышенной опасности совершенного ФИО1 преступления и последствий, наступивших для потерпевшего. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не являются основаниями для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора представления, противоречит смыслу уголовного закона, который связывает возможность применения этой нормы закона с характером и обстоятельствами совершенного деяния, а не только с положительными аспектами личности виновного.

При этом, обращает внимание на то, что вновь приведенные в апелляционном определении в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора не содержат фактических данных, опровергающих позицию представителя потерпевшего, в части несправедливости назначенного судом наказания ввиду его мягкости, что свидетельствует о существенных нарушениях требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд кассационной инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ признал выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о справедливости наказания и правильном применении ст. 73 УК РФ необоснованными. При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вновь пришла к аналогичному решению, формально мотивировав его также только положительными аспектами личности виновного и отсутствием преступных проявлений после инкриминируемых событий. Таким образом, считает, что в ходе нового апелляционного разбирательства нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, ранее установленные судом кассационной инстанции, не устранены.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Степаков В.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует характеру совершенного им преступления. Считает, что суд установилсмягчающие наказание осужденного обстоятельства, без надлежащей оценки и без достаточных к тому оснований. Полагает, что совершение ФИО1 преступления впервые, может быть признано смягчающим обстоятельством только при совершении преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а наличие у него грамот за участие в спортивных мероприятиях являются данными, характеризующими личность осужденного и не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что принесение осужденным извинения потерпевшей ФИО7, равно как и возмещение им морального вреда денежной суммой, являются формальным актом, имеющим предназначение исключительно сформировать дополнительные обстоятельства, которые судом могут быть учтены как смягчающие ответственность. Отмечает, что осужденный вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Полагает, что перечисленные судом обстоятельства, признанные судом смягчающими и предопределившие назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при надлежащей их правовой оценке являются надуманными. Утверждает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание последствия совершенного ФИО1 преступления для потерпевшего ФИО10, которые привели к установлению последнему пожизненно инвалидности "данные изъяты", у него "данные изъяты" он нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Долматов П.В. считает доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованными, полагает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает и подлежит пересмотру по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

По настоящему уголовному делу эти требования судебными органами не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1, умея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанес не менее 2-х ударов в область лица ФИО10, причинив ему телесные повреждения, в "данные изъяты", повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, частично признавшего вину, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях, а также принесение осужденным в судебном заседании извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание ФИО1

Признав возможность достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания и отказав в их удовлетворени, и суд второй инстанции обосновал свои выводы данными о личности виновного, смягчающими обстоятельствами, таких как частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, принесение извинений в судебном заседании, также указал, что он положительно характеризуется председателем квартального комитета, соседями, ОМВД России по Сальскому району, работодателями, имеет постоянное место работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Так, потерпевший в момент совершения преступления не создавал угрозы жизни и здоровью виновного, полученные повреждения на основании заключения судебно-медицинской экспертизы оценены как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни ФИО10, который длительное время находился на лечении, у него были парализованы "данные изъяты", получил инвалидность "данные изъяты" в результате умышленных действий ФИО1

Судом не мотивированы выводы, по которым признанная совокупность смягчающих обстоятельств является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления виновного с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и последствий, наступивших для потерпевшего.

В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ при оценке возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора не содержат фактических данных, опровергающих позицию представителя потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора, по поводу несправедливости назначенного судом наказания ввиду его мягкости, поскольку формально мотивированы только положительными аспектами личности виновного и отсутствием преступных проявлений после инкриминируемых событий и не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, п. п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что свои выводы по существу поданных жалоб апелляционная инстанция должна аргументировать.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, могли повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить сторонам соблюдение требований действующего законодательства, создать необходимые условия для реализации их процессуальных прав и обязанностей, обсудив вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Степакова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи