Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10810/2022[77-4841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного Чеботарева Е.А, адвоката Демина Е.Г. в интересах осужденного Рзагулуева Г.Г, осужденного Асланова М.Р. и осужденного Рзагулуева Г.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года Рзагулуев Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-12 мая 2014 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 291, п. "а" ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 1750186 руб. 20 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком - 11 месяцев 23 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учета УИИ по отбытию наказания 14 июня 2016 года. Штраф выплачен 29 ноября 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 22.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Асланов М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чеботарев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ягмуров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-28 января 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 10 апреля 2019 года, дополнительное наказание отбыл 02 октября 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хомяков В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-15 мая 2018 года Петроградским районным судом г. С. Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, наказание не отбыл, осужден по ч. 3 ст. 200.2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Хомякову В.С. назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15 мая 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Хомякову В.С. зачтено время нахождения под стражей с 22 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Решены вопросы об аресте денежных средств и судьбе вещественных доказательств.

Осужденные Ягмуров В.В. и Хомяков В.С. приговор суда не обжалуют, уголовное дело в отношении них пересмотрено в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года указанный приговор суда в отношении Ягмурова В.В, Рзагулуева Г.Г, Чеботарева Е.А, Хомякова В.С, Асланова М.Р. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступления в составе организованной группы указанием о том, что отчество ФИО46 - ФИО7. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного Чеботарева Е.А, осужденного Чеботарева Е.А.; адвоката Куматренко Р.В. в интересах осужденного Рзагулуева Г.Г, осужденного Рзагулуева Г.Г.; адвоката Дацкова Д.В. в интересах Асланова М.Р, осужденного Асланова М.Р.; адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного Хомякова В.С, адвоката Ширяева А.Ю. в интересах осужденного Ягмурова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рзагулуев Г.Г, Хомяков В.С, Ягмуров В.В, Чеботарев Е.А, Асланов М.Р. осуждены за контрабанду табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенную организованной группой.

В суде первой инстанции подсудимый Хомяков В.С. свою вину признал частично; остальные подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого им преступления отрицали.

В кассационной жалобе адвокат Вуколова М.В. в интересах осужденного Чеботарева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что описание преступных деяний судом скопировано с обвинительного заключения, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по делу проведено формально; в приговоре суд не привел доказательства в отношении каждого из подсудимых, а ограничился перечислением показаний свидетелей. Приведенные судом доказательства должной оценки суда не получили. Предъявленное обвинение не основано на доказательствах, а напротив, является вымыслом, в том числе в части участия Чеботарева Е.А. в организованной группе. Адвокат приводит анализ имеющихся доказательств по делу, таких как: показания Чеботарева Е.А, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подсудимого Хомякова В.С, справки о принадлежности телефонных номеров, вещественные доказательства, а также отмечает, что суд необоснованно не назначил по делу фоноскопическую экспертизу по делу и при этом не привел доказательств того, что на аудиозаписях имеется голос Чеботарева Е.А. Автор жалобы считает, что суд лишь перечислил показания свидетелей, но не проанализировал их, чем нарушил положения ст. 88 ч. 1 УПК РФ. Защитник утверждает, что по делу не имеется ни одного доказательства виновности данного осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции проигнорировали доводы стороны защиты, а также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. На основании изложенного, адвокат отмечает, что поскольку инкриминируемого ему преступления Чеботарев Е.А. не совершал, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Демин Е.Г. в интересах осужденного Рзагулуева Г.Г. просит изменить состоявшиеся судебные решения и действия своего подзащитного переквалифицировать на ст. 171.1 УК РФ, назначив Рзагулуеву Г.Г. наказание в пределах отбытого им срока. В обоснование жалобы также указывает на то обстоятельство, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения; достоверных данных того, что осужденные в составе организованной группы совершили преступление, в материалах дела нет; приговор суда основан на предположениях и не отвечает требованиям УПК РФ. Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств того, между какими конкретно лицами происходили разговоры. В ходе предварительного следствия записи для прослушивания не предоставлялись, и обвиняемые были лишены возможности давать показания относительно таких записей. Автор жалобы приводит показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, показания сотрудников ПУ ФСБ России, подсудимого Рзагулуева Г.Г. и указывает, что никто из указанных лиц не пояснил о том, что последний находился вблизи "адрес" при перегрузке коробок из лодки в автомобиль Тайота серебристого цвета; таким образом, показания Рзагулуева Г.Г. о том, что он на территории, прилегающей к границе не был, никакого отношения к перемещению табачной продукции через государственную границу не имел, нашли свое подтверждение. Показания сотрудников ПУ ФСБ России не логичны, не последовательны и противоречивы; данные сотрудники уклонились от своих обязанностей и не приняли мер к задержанию лиц перемещавших товар через границу. Выводы суда о создании осужденными организованной группы голословны; в приговоре не указаны время, дата, место совершения преступлений в составе такой группы, периодичность совершения этих преступлений, постоянство ее членов и их обязанности. Так, Хомяков В.С. прибыл в "адрес" незадолго до своего задержания, поскольку находился в г..С. Петербурге, что исключает его участие в составе организованной группы.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный о/у ФИО29 Согласно данному акту, осматривался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, в котором находились коробки сигарет. По изъятым пачкам сигарет было назначено и изготовлено заключение специалиста о стоимости сигарет от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу обвинения. Таким образом, по мнению адвоката, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он получен в нарушение УПК РФ - указанный автомобиль уже был изъят согласно протоколу осмотра места происшествия дознавателем ФИО30 Соответственно, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основе отмеченного выше акта, также является недопустимым доказательством. Указанные доводы стороны защиты в обжалуемых судебных актах оставлены без рассмотрения. Также адвокат приводит показания свидетеля ФИО24, отмечает в них противоречия, которые судом устранены не были. Обращает внимание, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, образцы волокон не указывают на причастность автомобиля и партии сигарет к Рзагулуеву Г.Г, а также других осужденных. Относительно опросов Хомякова В.С. и Рзагулуева Г.Г. автор жалобы указывает, что они даны в отсутствии адвокатов, а в дальнейшем данными лицами подтверждены не были, поэтому юридической силы для дела такие акты не имеют. Доводы стороны защиты не нашли своего отражения в апелляционном определении, судебная коллегия проигнорировала явные нарушения требований УПК РФ, что свидетельствует о незаконности такого судебного акта.

Осужденный Асланов М.Р. в своей кассационной жалобе на судебные решения по делу также ставит вопрос об их отмене и прекращении его уголовного преследования по ч.3 ст. 200.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не содержит указаний на его конкретную роль в совершении преступления, обвинение основано на показаниях свидетелей, оценка которым не дана. Свидетели по делу его не опознали как лицо, участвующее в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО28 основано на слухах, источник информации о преступлении свидетель назвать не смог. Также осужденный анализирует показания свидетелей ФИО27 и ФИО31 и отмечает, что фактически эти показания являются догадками и предположениями, в то время, как в судебное заседание стороной обвинение аудиозапись телефонных разговоров его и членов его семьи не представлена, а фоноскопическая и лингвистическая экспертизы по делу не проводились. Обращает внимание, что в 2017 году он действительно приобретал симкарту сотовой связи "Мегафон", использовал её в навигаторе автомобиля, однако в 2018 году он навигатор продал вместе с симкартой. Опровергающих его показаний доказательств сторона обвинения не представила. Указывает на сомнения в принадлежности телефонных номеров и отмечает, что доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении по делу не имеется. Также обращает внимание на незаконность его задержания сотрудниками правоохранительных органов на территории Украины и передачи его сотрудникам ФСБ РФ.

Осужденный Рзагулуев Г.Г. в своей кассационной жалобе, проименованной как "ходатайство", ссылается на Указ Президента РФ и Конституционный закон о вхождении с октября 2022 года в состав Российской Федерации территорий ДНР и ЛНР, а также Запорожской и Херсонской областей, и указывает на устранение государственных границ с данными областями и Республиками. Приводя положения ст. 10 УК РФ, осужденный считает, что инкриминируемое ему преступление декриминализовано и соответственно к нему могут быть применены положения указанной нормы закона.

В возражениях на поступившие кассационные жалобы прокуроры Тарасовского района Ростовской области просят оставить их без удовлетворения, поскольку состоявшиеся судебные решения находят законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо прочего, должны быть приведены доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также мотивы принятого решения.

Под мотивами решения следует понимать обоснование в решении выводов апелляционной инстанции соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности проверяемого решения. Суд апелляционной инстанции должен приводить основания, почему приговор или иное судебное решение признаются им законными, обоснованными, справедливыми. Следовательно, суд второй инстанции должен опровергнуть в своем решении те доводы сторон относительно проверяемого решения, с которыми он не согласен.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что в своих апелляционных жалобах осужденный Ягмуров В.В. отрицал свою причастность к преступлению и просил оправдать его; осужденный Рзагулуев Г.Г. выражал несогласие с квалификацией своих действий, просил переквалифицировать их на ст. 171.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; осужденный Чеботарев Е.А. также настаивал на своей невиновности и просил о своем оправдании. Кроме того, адвокат Прилуцкий А.С. в защиту интересов осужденного Асланова М.Р. отрицал нахождение последнего на территории РФ и факт пересечения им границы; настаивал на отсутствии по делу доказательств наличия организованной преступной группы, на необходимости проведения по делу фоноскопической экспертизы, на недопустимости показаний Ахмедова, Скунец, Гегешко, Любимирского.

Аналогичные доводы были приведены в апелляционных жалобах адвокатов Вуколовой М.В, Шишкина А.Г, Демина Е.Г, Лагутина Н.В. Кроме того, адвокат Лагутин Н.В. ставил вопрос о недопустимости и таких доказательств, как ДВД - диски, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключение специалиста.

Однако, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции на доводы апелляционных жалоб своих аргументов не привел; не указал причин, почему жалобы осужденных и их адвокатов являются необоснованными.

Суд апелляционной жалобы лишь ограничился перечислением доказательств, которые были указаны в приговоре суда и выразил свое согласие с выводами суда первой инстанции о виновности осужденных. В апелляционном определении отсутствуют конкретные ответы на доводы жалобы Рзагулуева Г.Г, почему его действия не подлежат переквалификации на ст. 171.1 УК РФ; какие доказательства указывают на наличие по делу именно организованной группы, в составе которой было совершено преступление; почему приведенные в приговоре доказательства (как показания свидетелей, так и письменные доказательства) являются допустимыми; почему по делу отсутствуют основания для проведения фоноскопической экспертизы, и в связи с чем следует отвергнуть доводы жалобы адвоката Прилуцкого А.С. о том, что Асланов М.Р. на территории РФ не находился и границу не пересекал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению данного дела; многочисленные доводы стороны защиты остались без внимания суда, на что обращено внимание в кассационной жалобе адвоката Демина Е.Г. Более того, и сам приговор не содержит суждений суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Рзагулуева Г.Г. на ст. 171.1 УК РФ; не приведены и выводы суда относительно версии Асланова М.Р. о том, что остальных подсудимых он не знает, а симкарту мобильной связи, используемую им в навигаторе в машине, он продал ещё в 2018 году вместе с навигатором.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона; такое нарушение повлияло на исход дела, поскольку нарушило право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство. Поэтому апелляционное определение по делу подлежит отмене, а его материалы - передаче на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное выше, в полном объеме рассмотреть доводы апелляционных жалоб, а также иные доводы кассационных жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы, заявленные осужденным Рзагулуевым Г.Г. в своей кассационной жалобе, а также высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокатом Куматренко Р.В, осужденным Аслановым М.Р, а также адвокатами Дацковым Д.В, Ширяевым А.Ю. о необходимости применения к осужденным положений ст. 10 УК РФ, поскольку в настоящее время территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей вошли в состав РФ и произошла декриминализация преступления, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в силу.

Однако, не смотря на принятие Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе РФ нового субъекта - Луганской Народной Республики" и соответственно устранение границы, за незаконное перемещение которой осуждены Рзагулуев Г.Г, Чеботарев Е.А, Хомяков В.С, Ягмуров В.В. и Асланов М.Р, до настоящего времени никаких изменений в ст. 200.2 УК РФ в этой части не внесено; следовательно, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, ещё не принят, а потому положения ст. 10 УК РФ к осужденным судебной коллегией применены быть не могут.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Рзагулуева Г.Г, Асланова М.Р, Ягмурова В.В, Хомякова В.С. и Чеботарева Е.А. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи