Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10855/2022[77-4847/2022]

N 77-4847/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кирьянова А.В. в интересах осужденного Куранова А.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного "данные изъяты" и его защитника - адвоката Кирьянова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговором суду ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы ложных сведений, деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Сделав собственный анализ материалов уголовного дела, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки, что исключает допустимость всех добытых в ходе последовавшего предварительного следствия доказательств. Просит учесть, что суд первой инстанции, указывая об обязанности ФИО1 лично выезжать на принимаемый организацией объект, не указал нормативный документ, который обязывает его лично выявлять технические недостатки каждого договорного обязательства перед "данные изъяты". Данный довод также не получил оценки судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о мотивах совершения преступлений: считает, что корыстная цель исключается, поскольку премия ФИО1 была начислена за два дня до подписания указанного акта; а Бюджетный кодекс РФ, на который сослался суд первой инстанции, не предусматривает для руководителя организации получателя бюджетных средств каких-либо санкций, если данные средства не будут использованы. Считает, что суд не дал в приговоре оценки постановлению следователя о возбуждении уголовного дела в отношении директор "данные изъяты" ФИО7, который введя в заблуждение директора "данные изъяты" ФИО1, убедил его подписать акт приемки работ, указав лишь на то, что данные факты не прошли судебной проверки. Полагает, что суд не установилпризнаков корыстной или иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 Указывает, что ФИО1, была представлена на подпись унифицированная форма N, содержащая подписи представителей "данные изъяты" и "данные изъяты" подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, так свидетель ФИО17 показал, что он выезжал и осматривал павильоны "данные изъяты" и не обнаружил в них недостатков и подписал акт N.

Обращает внимание: что ФИО1 удостоверившись в наличии подписей указанных лиц, подписал данный документ последним; что "данные изъяты" перечислило "данные изъяты" 1 887 790, 26 рублей в качестве возврата части стоимости двух остановочных павильонов от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на апрель 2021 года стоимость обоих остановочных павильонов и работ по их монтажу и установке возвращена в муниципальную собственность. Полагает, что действительные вредные последствия заключаются не в утрате указанных денежных средств, а во временном их возмездном выбытии из распоряжения "данные изъяты" и негативные последствия разрешены посредством гражданско-правовых действий. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценки доказательствам стороны защиты, чем существенно нарушено право осужденного. Просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием событий преступлений.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Матвеев А.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд находит апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно приговору, ФИО1, являясь директором муниципального казенного учреждения "данные изъяты" то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт о приемке выполненных работ формы N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе заведомо ложные сведения о якобы выполненных подрядчиком "данные изъяты" работах по установке и монтажу двух остановочных павильонов "данные изъяты" в полном объеме. На основании указанного акта с лицевого счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" перечислены денежные средства в размере 6 494 404, 11 рублей, из которых работы фактически не были выполнены на 4 887 790, 26 рублей.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и квалифицировал эти его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление служебными полномочиями, то есть совершение входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" выразившихся в причинении ему имущественного вреда на сумму 4 887 790, 26 рублей, а также охраняемым законом интересам общества, выразившихся в снижении комфортности городской среды для граждан, а также государства, выразившихся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушения механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населенных пунктов, понижения индекса качества городской среды.

Эти же действия ФИО1, а именно, подписание Акта о приемке выполненных работ формы N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений сделаны судом на основании приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего - администрации "данные изъяты"; показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; протоколов следственных действий; заключений эксперта и специалистов.

Не оспаривая вышеизложенные фактические обстоятельства, ФИО1 в своих показаниях объяснил причину их возникновения. Так, из его показаний следует, что между "данные изъяты" и "данные изъяты"" был заключен муниципальный контракт на выполнение ряда работ, в том числе и установки двух остановочных павильонов. Для контроля за выполнением работ были заключены контракты на строительный, технический и авторский надзор, ответственным за исполнение муниципального контракта был назначен начальник отдела ФИО17 Он, ФИО1, по своим должностным обязанностям не может, не имеет физической и технической возможности осуществлять приемку всех объектов, которые у них есть. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО7 предоставил ему акты выполненных работ N и счет на оплату, на них имелись все необходимые подписи, в связи с чем он, как руководитель, утвердил своей подписью представленные акты, на основании которых подрядчику были перечислены денежные средства. Ложных, недостоверных сведений в акт он не вносил, только подписал представленные на подпись документы. Акт должен был подписать ФИО10, однако он отсутствовал, в связи с чем он, как руководитель, поставил свою подпись. После этого поступила информация, что установочные павильоны выполнены некачественно, подрядчику было направлено письмо о необходимости устранения недостатков, впоследствии было инициировано разбирательство в Арбитражном суде и денежные средства порядка 5 000 000 рублей были возвращены. В связи с выявленными недостатками при исполнении муниципального контракта ФИО17, ответственный за его исполнение, был уволен. Указанные показания ФИО1 были оценены судом критически - как избранный способ защиты.

Между тем, показания осужденного согласуются с рядом исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также с текстом муниципального контракта о благоустройстве участка улицы в "адрес", согласно которому обязанности контролировать работы были возложены на ФИО17 При таких обстоятельствах показания ФИО1 относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Его показания получены надлежащим образом и подлежали оценке наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Также из материалов дела видно, что как органы предварительного следствия, так и суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, фактически изложили единый состав преступления, что может свидетельствовать о двойной квалификации.

Вместе с тем, опровергая доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению служебного подлога, сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других, однако не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей, фактически ограничившись лишь ссылкой на них.

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Тем более, что в показаниях указанных свидетелей, приведенных в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, отсутствуют какие-либо показания о том, что ФИО1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. В самом приговоре также отсутствует указание на то, какие именно заведомо ложные сведения в официальный документ внес осужденный или же какие он внес в документы исправления, искажающие их действительное содержание. Указание же в приговоре на то, что ФИО1 внес свои подписи в представленный подрядчиком фиктивный документ - Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" также не подтверждают выводы о том, что он внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Также из материалов дела видно, что в качестве квалифицирующих признаков обоих составов преступлений, суд указал на совершение ФИО1 деяния из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемым законом интересов общества и государства. Вместе с тем указание на корыстную заинтересованность или иную личная заинтересованность является обязательным элементом состава инкриминируемых осужденному преступлений.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не были исправлены судом апелляционной инстанции. Доводы и подробные аргументы адвоката ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, об отсутствии у него корыстного умысла, а также об отсутствии самого события преступления в связи с тем, что денежные средства подрядчиком были возвращены, о нарушениях УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, апелляционной инстанцией отклонены без надлежащего рассмотрения и мотивировки принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем.

Ввиду изложенного, суд не может признать апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы адвоката Кирьянова А.В, изложенные в кассационной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков