Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-10857/2022[77-4843/2022]

N77-4843/2022

г. Краснодар 08 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Драчевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года Драчева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Адыгея, ранее не судимая, осуждена:

- по части 1 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств, предназначенных для выплаты ФИО18 и ФИО5) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по части 1 статьи 160 УК РФ (присвоение денежных средств, предназначенных для выплаты ФИО19) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Драчевой А.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск АО "Почта России" оставлен без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Драчевой А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Драчева А.А. признана виновной в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление совершено "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Драчева А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене судебных решений; вынесении в отношении неё оправдательного приговора либо направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Автор жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств ее причастности к совершению преступлений; фабула обвинения судом полностью скопирована из обвинительного заключения; не установлены данные о ее (Драчевой А.А.) личности, не учтено состояние ее здоровья, в частности наличие у нее порока сердца; дело рассмотрено необъективно. Приводя свою версию событий и оценку представленных по делу доказательств, автор жалобы настаивает на том, что ни одно из доказательств не подтверждает факт хищения ею денежных средств, не устанавливает её умысел на совершение преступлений. Осужденная обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому сделан вероятностный вывод о том, что она (Драчева А.А.) выполнила подпись в поручении от имени ФИО18 С выводами эксперта осужденная выражает несогласие; полагает, что его заключение незаконно приведено в приговоре в качестве допустимого доказательства, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, ни органом дознания, ни судом не проверено психическое здоровье свидетеля ФИО18, которая в силу возраста могла забыть факт получения пенсии. Также осужденная указывает, что мировым судьей оказывалось на нее давление с целью признать вину и возместить причиненный преступлением вред. Такое поведение судьи, по мнению Драчевой А.А, свидетельствует о его заинтересованности и обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства. При апелляционном рассмотрении дела суд не в полном объеме изучил доводы стороны защиты, в том числе в части необоснованного отклонения ходатайства об отводе судьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Дербок А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Драчевой А.А. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства преступных деяний, признанных доказанными; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступлений установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, судом не допущены.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств: показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на протоколах осмотра места происшествия от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки между ФИО18 и Драчевой А.А, заключении эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Драчевой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Версия стороны защиты о том, что Драчева А.А. передала денежные средства, предназначенные для вручения Есиным и ФИО19, обоснованно отвергнута судом, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО18, являющаяся супругой ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон Драчева А.А. к ним домой не приходила и пенсию ни ей, ни её мужу не приносила. Данные показания свидетель подтвердила также в ходе очной ставки с Драчевой А.А.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждены и показаниями ее супруга - свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что в декабре 2021 года жена пожаловалась, что почтальон не принесла пенсию, хотя пенсию они получали 8-го числа каждого месяца.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что с сентября 2021 года получает детское пособие, однако в январе 2022 года пособие не получила. Почтальон Драчева А.А. пояснила ей, что выплаты задерживают. Она (ФИО19) ещё трижды звонила Драчевой А.А. и та отвечала, что выплат нет. Позднее в феврале 2022 года Драчева А.А. сама позвонила и передала ей положенные денежные средства. При этом свидетель пояснила, что не расписывалась за получение денежных средств в поручениях за январь 2022 года.

Кроме того, заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись в поручениях от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от имени ФИО18, вероятно, выполнены Драчевой А.А. Подпись от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом. Экспертом также обращено внимание, что подписи выполнены в необычных условиях, вызванных переменой привычной пишущей руки.

Согласно заключению эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО19 в поручениях о получении пособий выполнена Драчевой А.А.

Свидетель ФИО20 - начальник ОПС "Красногвардейское" УФПС Республики Адыгея АО "Почта России" пояснила суду, что почтальонам не разрешается расписываться за кого-либо, поскольку он (почтальон) несет материальную ответственность за передаваемые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты пожаловалась ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон не принесла им с мужем пенсию.

Копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и копиями договоров N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены те обстоятельства, что Драчева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в УФПС Республики Адыгея АО "Почта России" на должность почтальона и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также проверены доводы осужденной о неудовлетворительном состоянии здоровья свидетеля ФИО18, которая, по мнению Драчевой А.А, могла забыть факт получения денежных средств. Так, согласно ответу ГБУЗ РА "Красногвардейская ЦРБ", ФИО18 нарушением памяти не страдает; кроме того, показания ФИО18 о том, что в декабре 2021 года Драчева А.А. пенсию им с мужем не приносила, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Основания для оговора Драчевой А.А. со стороны свидетелей Есиных и ФИО19 судом не установлены; показания данных лиц последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, с письменными доказательствами по делу; они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правомерно приведены в обжалуемом приговоре.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений почерковедческих экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с установленным законом порядком.

Так, постановлением начальника ОД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы по эпизоду невыплаты пенсии Есиным (л.д. 230-232 том 1).

Заключение экспертом выполнено ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и основаны на исследованных им документах. Перед началом производства экспертизы эксперт, имеющий стаж работы по этой специальности 15 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.243-254 том 1). К заключению эксперта приложена иллюстрационная таблица, а выводы эксперта научно аргументированы.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы по эпизоду невыплаты пособия ФИО19 выполнено ДД.ММ.ГГГГ; при этом данное заключение также получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; эксперт мотивированно ответил на все поставленные перед ним начальником отдела дознания вопросы (л.д. 18-25 том 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по делу собрано достаточное количество доказательств, изобличающих Драчеву А.А. в присвоениях денежных средств, предназначенных для выплат Есиным и ФИО19

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Поскольку, получив в силу своей должности почтальона денежные средства, предназначенные для выплаты Есиным и ФИО19, осужденная своевременно не выдала им данные деньги; подделала подпись указанных лиц в соответствующих поручениях о том, что якобы Есины и Краснощекова получили положенные им выплаты; поясняла своему руководителю, что Есины деньги от нее получили, а ФИО19 она заверяла, что выплата детских пособий задерживается, суд пришел к правильному выводу, что Драчева А.А. действовала с корыстными побуждениями и совершила присвоение вверенного ей чужого имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, а действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При рассмотрении уголовного дела сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении виновной наказания суд выполнил все требования уголовного закона; учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Драчевой А.А, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется. Все данные о личности виновной, которые в обязательном порядке должны были учитываться при назначении ей наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств, в приговоре приведены. Довод осужденной о необходимости учета при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства состояния ее здоровья (порок сердца) был тщательно рассмотрен судом апелляционной инстанции; в апелляционном постановлении приведены подробные выводы на этот счет, и не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства, исключающие участие мирового судьи ФИО21 в производстве по данному делу и предусмотренные главой 9 УПК РФ, по делу не установлены.

Уголовно-процессуальным и уголовным законами предусмотрены нормы, в силу которых возможно прекращение уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести (статьи 25, 25.1, 28 УПК РФ, статьи 76, 76.2, 75 УК РФ). Поэтому разъяснения Драчевой А.А. со стороны суда о возможности прекращения настоящего уголовного дела о преступлениях, относящихся к категории небольшой тяжести, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона и как проявление предвзятого отношения судьи к осужденной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении Драчевой А.А. является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Республики Адыгея от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года в отношении Драчевой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова