Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10873/2022[77-4845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и кассационную жалобу его защитника - адвоката Халилова Д.Д. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халилова Д.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда города Астрахани от 29 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, разрешен гражданский иск и сохранен арест на имущество.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 отменен и постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому он осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования " "адрес"" денежные средства в размере 1 053 004, 09 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест, наложенный постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 открытые в "данные изъяты" N до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с апелляционным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки решению кассационного суда и указаниях в нем на допущенные судами нарушения, суд апелляционной инстанции повторно не указал мотивов принятого решения, установилвину и осудил ФИО1 не приведя бесспорных доказательств его вины. Судом не приняты во внимание показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, а также его непричастность к покушению на мошенничество в связи с увольнением; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 и других, подтвердивших доводы стороны защиты об отсутствии претензий к "данные изъяты" по объему и качеству строительных работ. Считает, что стоимость фактически выполненных работ не определена, что повлекло за собой неправильно рассчитанный ущерб. Считает, что о обоим эпизодам не доказан умысел ФИО1 на совершение мошеннических действий, в связи с чем, апелляционный приговор тоже не может быть признан законным и обоснованным. Полагает, что представленные стороной защиты доказательства входят в противоречие с показаниями свидетелей обвинения и опровергают их, но суд в приговоре и судебная коллегия в апелляционном приговоре не указали мотивы, по которым они отвергли эти доказательства защиты; в свою очередь показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, противоречивы и противоречия не устранены судами обеих инстанций. Просит отменить апелляционный приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, проведя собственный анализ материалов уголовного дела, изложил доводы и описал обстоятельства, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе защитника. Также просил учесть, что судами всех инстанций игнорировано, что фактическим получателем денежных средств по всем контрактам было "данные изъяты" никаких денежных средств он лично не получал. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре также не отражено. Просит состоявшийся апелляционный приговор отменить его вынести оправдательный приговор. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что его многочисленные обращения в различные инстанции по вопросу нарушения его прав в ходе предварительного следствия не были рассмотрены надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу допущены.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Также, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих

производство в суде апелляционной инстанции", решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо возвратом прокурору может быть вынесено лишь при невозможности устранения допущенных нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 25 января 2022 года указала, что в приговоре суда первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о неправомерном завладении ФИО1 путем мошенничества денежных средств в сумме 1 053 004, 09 рублей и покушении на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 122 427, 81 рублей, которые были перечислены на счет "данные изъяты" Отмечено, что само по себе поступление денежных средств на расчет счет "данные изъяты" исполнительным директором которой являлся осужденный ФИО1, не свидетельствует о наличии в его действиях состава хищения чужого имущества.

При новом апелляционном рассмотрении дела, Астраханский областной суд отменил приговор районного суда в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, существенно отличается от инкриминируемого ФИО1 органами предварительного следствия времени совершения преступления. А именно: согласно обвинительному заключению, ФИО1 похитил денежные средства в размере 1 053 004, 09 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом была установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, денежные средства по контракту, заключенному между администрацией "данные изъяты" и "данные изъяты" за выполненные работы по благоустройству парка " "данные изъяты" поступили на счет "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, сославшись на ДД.ММ.ГГГГ как на дату окончания преступления.

При этом при постановлении апелляционного приговора не были рассмотрены указания суда кассационной инстанции, какие-либо суждения о том, что само по себе поступление денежных средств на расчетный счет "данные изъяты" не свидетельствует о наличии в действиях исполнительного директора "данные изъяты" ФИО1 состава хищения чужого имущества отсутствует.

Доводы и подробные аргументы адвоката Янбуковой Н.А. в апелляционной жалобе, адвоката Халилова Д.Д. в кассационной жалобе на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, об отсутствии доказательств его виновности, апелляционной инстанцией отклонены также без надлежащего рассмотрения и мотивировки принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать апелляционный приговор соответствующим требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор Астраханского областного суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, также данные об его личности, требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи