Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-10987/2022[77-4849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1 и защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", "данные изъяты", ранее судим;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановлений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 суткам лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 3 дня; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 3 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, инвалидность "данные изъяты", наличие "данные изъяты", состояние его здоровья, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что суд неправильно назначил наказание при наличии рецидива преступлений, не мотивировав невозможность назначения иного вида наказания. Не оспаривая свою виновность, просит суд изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного ФИО1 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, указавших, что после отказа ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в ходе обыска в одной из хозяйственных построек, была обнаружена металлическая банка с надписью "данные изъяты""; заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, также учтены данные о его личности и состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, вид которого признал особо опасным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима назначен правильно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи