Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-10/2023-(7У-11404/2022)[77-593/2023]

дело N 77-593/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года в отношении Белякова А.А.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей кассационное представление, представителя "данные изъяты" ФИО5, не имевшей возражений, а также мнение адвоката Трусова М.В, возражавшего против доводов прокурора, судья

установил:

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Белякова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном преставлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства, автор представления указывает на отсутствие в обвинительном заключении нарушений закона, исключающих возможность постановления судом приговора. По мнению прокурора, выводы суда о неконкретности предъявленного Белякову А.А. обвинения ввиду отсутствия в нём конкретных сведений о совершённых им действиях вопреки интересам организации, неверном определении размера материального вреда и последствий преступления, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны место, время и способ совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем основания для признания указанного заключения не соответствующим требованиям ст. 73, 220 УПК РФ отсутствуют. Обращает внимание на оставление судом без учёта постановления судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, выводами которого подтверждена законность апелляционного постановления от 7 июля 2021 года. Заявляет о наличии у суда права самостоятельно истребовать необходимые документы, назначить по делу судебную экспертизу либо допросить эксперта. По утверждению автора представления, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, фактически сделал вывод об обоснованности предъявленного Белякову А.А. обвинения, что исключало принятие решения о возвращении дела прокурору. Просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судья считает, что судебные решения по уголовному делу в отношении Белякова А.А. подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования Беляков А.А. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Как видно из обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суды обеих инстанций указали, что в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ орган предварительного следствия не установил, какие конкретно действия совершил Беляков А.А. вопреки интересам организации, какие пункты должностной инструкции и Устава им нарушены, а также неверно определён размер материального вреда и последствия преступления.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Белякова А.А. законного и обоснованного приговора, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона не могут быть устранены в судебном производстве.

Однако как следует из обжалуемых постановлений ни одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, судами не установлено и в постановлениях не указано.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

Вопреки выводам, изложенным в обжалованных постановлениях, из обвинительного заключения следует, что в нём содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Таким образом, выводы судов о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вызывают сомнения.

Несогласие суда второй инстанции с юридической оценкой содеянного Беляковым А.А. не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам судов, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путём оценки всей совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Что касается остальных доводов, приведённых в апелляционном постановлении, в том числе связанных с определением размера причинённого вреда и наступивших в результате преступления последствий, то они также не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд лишён возможности принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суды не учли, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным может быть дана судом апелляционной инстанции, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако, сославшись в апелляционном постановлении на ряд исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд второй инстанции дал им оценку и привёл в своём постановлении, являющемся промежуточным судебным решением, выводы по существу предъявленного обвинения, что допустимо лишь в итоговом судебном акте.

В связи с этим в кассационном представлении обоснованно обращено внимание, что выводы суда второй инстанции о возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Белякова А.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Белякова А.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года в отношении Белякова А.А. отменить, уголовное дело по обвинению Белякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев