Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11005/2022[77-4961/2022]

дело N 77-4961/2022

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года действия Софронова В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) переквалифицированы на часть 1 статьи 115 УК РФ и уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Избранная в отношении Софронова В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Софронова В.С. - адвоката Охрименко М.О, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

в кассационной жалобе, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, Софронов В.С. просит об их отмене и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы, цитируя положения статьи 88 УПК РФ, указывает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах. Так, заключения судебно-медицинских экспертиз N пк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заимствованы из материалов проверок, в которых он не имел никакого процессуального статуса. Данные материалы возбуждены на основании заявлений его матери ФИО8 в отношении должностных лиц, совершивших уголовные деяния при назначении и проведении первичных СМИ 118-М и СМЭ 216/118-М, которые в свою очередь, согласно судебным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже дважды в процессах обжалования, мировым судьей были признаны недопустимыми доказательствами. Согласно материалам проверок, из которых заимствованы СМЭ, проверка проводилась в отношении должностных лиц по части 2 статьи 303 УК РФ и по статье 293 УК РФ и была прекращена в связи с истечением сроков давности. Повторных заключений СМЭ в рамках проверок по фальсификации письменных доказательств было проведено семь: в рамках возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам; в рамках проверочных материалов по КРСП N; в рамках возбужденного уголовного дела по части 2 статьи 303 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В проверочном материале N КРСП СО по ФИО1 "адрес", а также в материалах настоящего уголовного дела имеется акт - анализ медицинской документации, согласно которому, первичные СМИ 118-М и СМЭ 216/118-М СМЭ Nп/2013 проведены с грубыми нарушениями требований. На основании изложенного, Софронов В.С. считает, что СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и СМЭ N года являются неотносимыми доказательствами. Автор жалобы настаивает на своей невиновности и полагает, что у стороны обвинения отсутствовали доказательства совершения им преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Софронова В.С. прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Поляков А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Софронова В.С. находит законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Софронов В.С. обвинялся в том, что он с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на территории земельного участка N по "адрес" с. "адрес" "адрес", на почве неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО10, умышленно нанес ему один удар лобной частью головы в область переносицы ФИО10, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-М от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель.

Тем самым, действия Софронова В.С были квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, сославшись на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N-М от ДД.ММ.ГГГГ, N пк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что действиями Софронова В.С. потерпевшему ФИО10 причинен легкий вред здоровью, и действия Софронова В.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Софронова В.С, выводы суда о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, таких как: показания потерпевшего ФИО10 о том, что Софронов В.С. ДД.ММ.ГГГГ своей головой ударил его в область переносицы; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших по делу, что между Софроновым В.С. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была драка и у каждого из них были телесные повреждения на лице; показания свидетеля ФИО13, согласно которым, Софронов В.С. ударил ФИО10 в нос, после чего была вызвана скорая помощь и ФИО10 увезли в больницу; заключения экспертов N-М от ДД.ММ.ГГГГ, N пк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, телесные повреждения ФИО10 в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа квалифицируются как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал письменные доказательства: дело N и материал производства в виду новых обстоятельств по настоящему уголовному делу N (л.д. 231 том 4). В материале производства в виду новых обстоятельств имелись заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, телесные повреждения ФИО10 влекут не средней тяжести вред здоровью, а легкий вред.

В связи с этим, в судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь частью 7 статьи 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия Софронова В.С. с части 1 статьи 112 на часть 1 статьи 115 УК РФ (л.д. 236 том 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы Софронова В.С, оснований для исключения указанных выше заключений экспертов из числа доказательств у суда не имелось, поскольку при их производстве экспертами были непосредственно исследованы рентгенограммы потерпевшего, цифровые снимки; в части определения степени вреда здоровья ФИО10 мнения экспертов едины и мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Вместе с тем, потерпевший ФИО10 в судебном заседании заявил, что отказывается от подачи заявления о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении Софронова В.С. и подал мировому судье соответствующее заявление (л.д. 223, 236 том 4).

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу и необходимости прекращения настоящего уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего ФИО10 о привлечении Софронова В.С. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы Софронова В.С, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы Софронова В.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года в отношении Софронова В.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова