Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11017/2022[77-4962/2022]

Дело N77-4962/2022

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении Нечаева А.С..

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года Нечаев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гуковского городского суда "адрес" по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 01 год 06 месяцев, осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ Нечаеву А.С. частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Нечаева А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Минчинкова Ю.Л, возражавшего против требований прокурора, судья

установила:

приговором суда Нечаев А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление, согласно материалам дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину признал; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении на апелляционное постановление заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что наказание, назначенное судом Нечаеву А.С, не соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ. Так, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что Нечаев А.С, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему ранее назначалось наказание в виде обязательных работ. По мнению автора представления, не получил должной оценки и тот факт, что Нечаев А.С. совершил преступление через непродолжительное время после осуждения его приговором от 29 сентября 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания. Более того, на указанный момент осужденный также был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, еще 6 раз привлекался к административной ответственности, из них трижды - за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, в том числе по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Прокурор считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Нечаев А.С. на путь исправления не встал, продолжает систематически нарушать требования законодательства РФ; к наказаниям, назначенным за совершение административных правонарушений и за предусмотренное статьей 264.1 УК РФ преступление, относится безразлично.

Суд отступил от принципа индивидуализации наказания и не учел, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного воспитательного воздействия на Нечаева А.С. Прокурор обращает внимание на то, что приведенные в апелляционном постановлении общие формулировки об обоснованности выводов суда первой инстанции в части справедливости наказания, назначенного осужденному, дублируют выводы суда первой инстанции, не содержат конкретной оценки доводов апелляционного представления, что свидетельствует о существенных нарушениях требований части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По мнению автора представления, указанные нарушения закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность его разрешения по существу; привели к назначению осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено частями 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По настоящему уголовному делу эти требования судами не выполнены.

Так, согласно приговору, Нечаев А.С, будучи судимым по статье 264.1 части 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, перемещаясь на нём по "адрес"; не справился с управлением, допустил разворот автомобиля; отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное сотрудниками ГИБДД, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному по данному делу наказание в виде исправительных работ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, а именно тот факт, что Нечаев А.С, управляя автомобилем в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Не получило должной оценки суда и то обстоятельство, что Нечаев А.С. совершил данное преступление всего через четыре месяца после осуждения его приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ, в период отбытия наказания по указанному приговору. Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный период времени Нечаев А.С. состоял на учете в инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и из назначенных ему 200 часов обязательных работ им было отбыто только 120 часов (л.д. 109 том 1).

Более того, суд, назначая Нечаеву А.С. наказание по части 2 статьи 264.1 УК РФ, не принял во внимание и то обстоятельство, что материалы дела свидетельствуют о его привлечении и к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами представления прокурора о том, что Нечаев А.С. после осуждения его приговором от 29 сентября 2021 года на путь исправления не встал; что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об изменении приговора суда ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания и о необходимости назначения Нечаеву А.С. наказания, связанного с лишением свободы. Однако суд второй инстанции такие доводы прокурора должным образом не проверил, а в своем решении ограничился лишь общими формулировками о справедливости назначенного осужденному наказания.

Отмеченные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, судьей кассационной инстанции признаются существенными, поскольку они повлияли на исход дела в части назначения Нечаеву А.С. справедливого наказания. При таких обстоятельствах судья считает необходимым удовлетворить кассационное представление прокурора, отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в ходе которого суду, в случае признания обвинительного приговора в отношении Нечаева А.С. законным и обоснованным, следует учесть изложенное выше, и устранить допущенные нарушения уголовного закона.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 09 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 09 июня 2022 года в отношении Нечаева А.С. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова