Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола
секретарем судебного заседания Таирской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Никитина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 адвоката Котовской Ж.В. в интересах осужденной ФИО2. и осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов Никитина Д.В. и Котовской Ж.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ от 28 сентября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.
На основании ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.
На основании ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Также данным приговором осуждена ФИО26, дело в отношении которой в кассационном порядке не пересматривается.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Никитин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование указывает, что описание преступного деяния практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие; вопреки выводам суда, осужденные имели право на получение премий за "данные изъяты" квартал ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" кварталы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла согласовательных писем Министерства транспорта Республики Крым; действующим законодательством, не определена единая формула и порядок расчета квартальной премии для руководства государственных унитарных предприятий. Поэтому использовавшийся на ГУП РК "Крымавтотранс" порядок начисления квартальной премии не может нарушать или находиться в противоречии каким-либо действующим нормативно-правовым актам. Никаких нарушений порядка премирования руководства предприятия в ходе проведения проверок его финансово-хозяйственной деятельности путем привлечения внутреннего (из Министерства транспорта) и внешнего (привлеченными аудиторскими организациями) аудита за период ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, никаких требований о взыскании излишне выплаченных премий Министерством транспорта не производилось. Считает, что выводы аудиторских проверок судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, оценка им не дана, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что работодатель ФИО1 в лице Министерства транспорта Республики Крым, был в курсе размеров премий, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ осужденными подавались в установленном порядке "Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что умысла на сокрытие своих доходов, то есть причинения ущерба путем обмана, ФИО1 не имел и представитель потерпевшего в суде подтвердил законность действий подсудимого, также заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не были исправлены Верховным судом Республики Крым. Обращает внимание что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям Закона, поскольку при ее назначении нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. Также обращает внимание на документы, характеризующие личность ФИО1, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, по ходатайству защиты, к материалам уголовного дела судом были приобщены и иные документы, характеризующие личность подсудимого исключительно с положительной стороны, что по мнению автора жалобы может являться основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что в приговоре не было принято решение о зачете времени нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом. Эта процессуальная ошибка не была исправлена и апелляционной инстанцией. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, оправдать его по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления.
В кассационной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, ничем не мотивированы, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: так в приговоре неверно изложены показания свидетелей обвинения, которые опровергли факт, что она давала указание о размере премий; заключении эксперта, проведенного с нарушениями УПК РФ. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО19, только на том основании, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания; без пояснений посчитал недопустимым доказательством выводы приобщенного заключения независимой аудиторской фирмой "данные изъяты""; не указал в водной части приговора сведения о ее личности, которые могли быть учтены при назначении вида и размера наказания; снимал вопросы осужденных и их защитников относительно интересующих их обстоятельств выплат премий руководству ГУП Республики Крым "Крымавтотранс". В ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ГУП РК Крымавтотранс" была допущена ФИО11, которая в рассмотрении уголовного дела не участвовала, на судебных заседаниях присутствовал ФИО12 Суд принял в качестве доказательства протокол осмотра следователем места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с грубыми нарушениями, так как следователь ограничил права граждан на "данные изъяты" переписки и иных сообщений без судебного решения.
Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13 Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные защитниками в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Инкриминируемое ей преступление она не совершала, а наравне с четырьмя заместителями директора ГУП РК "Крымавтотранс" получала квартальные премии. Просит учесть, что со ДД.ММ.ГГГГ, благодаря правильным эффективным управленческим решениям, предприятие вышло из убытков, стало прибыльным и показало высокие результаты работы. Это, в свою очередь, изволило повысить зарплату работникам, поэтому, получив согласие учредителя в лице Минтранса РК директор предприятия подписал приказ, на основании которого руководящему составу предприятия была выплачена премия в размере оклада каждый месяц квартала, т. е. за реальные успехи в работе Министерство транспорта РК согласовало руководству компании выплату премии. Обращает внимание, что все свои доходы она официально отражала в декларации государственного служащего, которую сдавала в Министерство транспорта Республики Крым, так же полученные суммы премий отражены в налоговых декларациях. Также обращает внимание, что проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и специалистами Министерства транспорта РК, и независимыми аудиторами, нарушений в начислении и выплате премий руководству предприятия не установили, тем самым подтверждая правомерность начисления премий. Считает, что в каких-либо сговорах она никогда не участвовала, т. к. права подписи документов не имела и не могла влиять на распределение денежных средств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Котовская Ж.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежащими отмене.
В обоснование также указывает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства допущен ряд нарушений закона, свидетельствующий об обвинительном уклоне суда; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении доказательств и назначении экспертиз, снимались вопросы осужденных и их защитников; судом не установлен факт преступного сговора, направленного на совместное совершение хищения путем присвоения денежных средств предприятия в особо крупном размере из корыстных побуждений, что является лишь предположением стороны обвинения. Нет доказательств того, ФИО2 с целью сокрытия следов совершаемого преступления давала устные указания ФИО14, что ФИО2 умышленно организовала и обеспечила незаконное внесение изменений в текст Положения об оплате труда в части того, что премия за квартал выплачивается в размере 100% от должностного оклада за каждый месяц квартала; не дана оценка тому, что свидетели - работники бухгалтерии ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, что их непосредственным руководителем являлась ФИО26, которая и изготавливала приказы о премировании. Считает, что в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на предприятии, премии выплачивались правильно. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и производный от него протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что при оглашений показаний свидетеля ФИО13, судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, так как следователь в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ не указал в соответствующем постановлении какие материалы уголовного дела он предоставил в распоряжение эксперту.
Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение "данные изъяты" однако суд признал указанное заключение недопустимым доказательством, в виду того, что специалист ФИО19 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что никаких нарушений порядка премирования руководства предприятия в ходе проведения аудиторских проверок за период ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является заслуженным экономистом Республики Крым, является инвалидом "данные изъяты". Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, ввиду отсутствия состава преступления.
В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Таран Д.Ю. указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО21, "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО17, бухгалтера "данные изъяты"" о том, что осужденная ФИО26 давала указания сотрудникам бухгалтерии об изменении размера премии всем осужденным; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО16 о порядке начисления премий; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, "данные изъяты", о том, что министерство согласовывало выплату премии руководству ГУП РК "Крымавтотранс" в размере, не превышающем одного должностного оклада; оглашенными в порядке ч.2 п. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего правильность выводов аудиторской оценки состояния бухгалтерского и налогового учета в ГУП РК "Крымавтотранс"; протоколами следственных действий, заключением эксперта о суммах излишне начисленных и выплаченных премий и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения по делу, поскольку их показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
К показаниям осужденных о том, что их действия по премированию руководства ГУП РК "Крымавтотранс" являлись обоснованными, не противоречили действующей нормативно-правовой базе, об отсутствии у них сговора на совместное хищение путем присвоения и растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы адвоката Никитина Д.В. о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, в том числе, в части показаний свидетелей, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о том, что недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра, своего подтверждения материалами дела не нашли. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанций и мотивированно отвергнуты.
Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1 и ФИО2 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупнос
