Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11146/2022[77-4896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Никитина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 адвоката Котовской Ж.В. в интересах осужденной ФИО2. и осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов Никитина Д.В. и Котовской Ж.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ от 28 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей.

На основании ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

На основании ч. ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Также данным приговором осуждена ФИО26, дело в отношении которой в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что описание преступного деяния практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения; при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие; вопреки выводам суда, осужденные имели право на получение премий за "данные изъяты" квартал ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" кварталы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла согласовательных писем Министерства транспорта Республики Крым; действующим законодательством, не определена единая формула и порядок расчета квартальной премии для руководства государственных унитарных предприятий. Поэтому использовавшийся на ГУП РК "Крымавтотранс" порядок начисления квартальной премии не может нарушать или находиться в противоречии каким-либо действующим нормативно-правовым актам. Никаких нарушений порядка премирования руководства предприятия в ходе проведения проверок его финансово-хозяйственной деятельности путем привлечения внутреннего (из Министерства транспорта) и внешнего (привлеченными аудиторскими организациями) аудита за период ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, никаких требований о взыскании излишне выплаченных премий Министерством транспорта не производилось. Считает, что выводы аудиторских проверок судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы, оценка им не дана, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне. Полагает, что работодатель ФИО1 в лице Министерства транспорта Республики Крым, был в курсе размеров премий, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ осужденными подавались в установленном порядке "Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" за ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что умысла на сокрытие своих доходов, то есть причинения ущерба путем обмана, ФИО1 не имел и представитель потерпевшего в суде подтвердил законность действий подсудимого, также заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не были исправлены Верховным судом Республики Крым. Обращает внимание что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям Закона, поскольку при ее назначении нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. Также обращает внимание на документы, характеризующие личность ФИО1, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, по ходатайству защиты, к материалам уголовного дела судом были приобщены и иные документы, характеризующие личность подсудимого исключительно с положительной стороны, что по мнению автора жалобы может являться основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что в приговоре не было принято решение о зачете времени нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом. Эта процессуальная ошибка не была исправлена и апелляционной инстанцией. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, оправдать его по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, ничем не мотивированы, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о приобщении доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела: так в приговоре неверно изложены показания свидетелей обвинения, которые опровергли факт, что она давала указание о размере премий; заключении эксперта, проведенного с нарушениями УПК РФ. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО19, только на том основании, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания; без пояснений посчитал недопустимым доказательством выводы приобщенного заключения независимой аудиторской фирмой "данные изъяты""; не указал в водной части приговора сведения о ее личности, которые могли быть учтены при назначении вида и размера наказания; снимал вопросы осужденных и их защитников относительно интересующих их обстоятельств выплат премий руководству ГУП Республики Крым "Крымавтотранс". В ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего ГУП РК Крымавтотранс" была допущена ФИО11, которая в рассмотрении уголовного дела не участвовала, на судебных заседаниях присутствовал ФИО12 Суд принял в качестве доказательства протокол осмотра следователем места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с грубыми нарушениями, так как следователь ограничил права граждан на "данные изъяты" переписки и иных сообщений без судебного решения.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО13 Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные защитниками в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Инкриминируемое ей преступление она не совершала, а наравне с четырьмя заместителями директора ГУП РК "Крымавтотранс" получала квартальные премии. Просит учесть, что со ДД.ММ.ГГГГ, благодаря правильным эффективным управленческим решениям, предприятие вышло из убытков, стало прибыльным и показало высокие результаты работы. Это, в свою очередь, изволило повысить зарплату работникам, поэтому, получив согласие учредителя в лице Минтранса РК директор предприятия подписал приказ, на основании которого руководящему составу предприятия была выплачена премия в размере оклада каждый месяц квартала, т. е. за реальные успехи в работе Министерство транспорта РК согласовало руководству компании выплату премии. Обращает внимание, что все свои доходы она официально отражала в декларации государственного служащего, которую сдавала в Министерство транспорта Республики Крым, так же полученные суммы премий отражены в налоговых декларациях. Также обращает внимание, что проведенные в ДД.ММ.ГГГГ и специалистами Министерства транспорта РК, и независимыми аудиторами, нарушений в начислении и выплате премий руководству предприятия не установили, тем самым подтверждая правомерность начисления премий. Считает, что в каких-либо сговорах она никогда не участвовала, т. к. права подписи документов не имела и не могла влиять на распределение денежных средств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ее по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Котовская Ж.В. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежащими отмене.

В обоснование также указывает, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства допущен ряд нарушений закона, свидетельствующий об обвинительном уклоне суда; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении доказательств и назначении экспертиз, снимались вопросы осужденных и их защитников; судом не установлен факт преступного сговора, направленного на совместное совершение хищения путем присвоения денежных средств предприятия в особо крупном размере из корыстных побуждений, что является лишь предположением стороны обвинения. Нет доказательств того, ФИО2 с целью сокрытия следов совершаемого преступления давала устные указания ФИО14, что ФИО2 умышленно организовала и обеспечила незаконное внесение изменений в текст Положения об оплате труда в части того, что премия за квартал выплачивается в размере 100% от должностного оклада за каждый месяц квартала; не дана оценка тому, что свидетели - работники бухгалтерии ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали, что их непосредственным руководителем являлась ФИО26, которая и изготавливала приказы о премировании. Считает, что в соответствии с Положением об оплате труда, действующем на предприятии, премии выплачивались правильно. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и производный от него протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что при оглашений показаний свидетеля ФИО13, судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, так как следователь в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ не указал в соответствующем постановлении какие материалы уголовного дела он предоставил в распоряжение эксперту.

Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение "данные изъяты" однако суд признал указанное заключение недопустимым доказательством, в виду того, что специалист ФИО19 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что никаких нарушений порядка премирования руководства предприятия в ходе проведения аудиторских проверок за период ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. ФИО2 исключительно положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является заслуженным экономистом Республики Крым, является инвалидом "данные изъяты". Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, ввиду отсутствия состава преступления.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Таран Д.Ю. указывает на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО21, "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО17, бухгалтера "данные изъяты"" о том, что осужденная ФИО26 давала указания сотрудникам бухгалтерии об изменении размера премии всем осужденным; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО16 о порядке начисления премий; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, "данные изъяты", о том, что министерство согласовывало выплату премии руководству ГУП РК "Крымавтотранс" в размере, не превышающем одного должностного оклада; оглашенными в порядке ч.2 п. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего правильность выводов аудиторской оценки состояния бухгалтерского и налогового учета в ГУП РК "Крымавтотранс"; протоколами следственных действий, заключением эксперта о суммах излишне начисленных и выплаченных премий и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения по делу, поскольку их показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

К показаниям осужденных о том, что их действия по премированию руководства ГУП РК "Крымавтотранс" являлись обоснованными, не противоречили действующей нормативно-правовой базе, об отсутствии у них сговора на совместное хищение путем присвоения и растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката Никитина Д.В. о том, что приговор был скопирован с обвинительного заключения, в том числе, в части показаний свидетелей, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8 о том, что недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра, своего подтверждения материалами дела не нашли. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанций и мотивированно отвергнуты.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту ФИО1 и ФИО2 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Умысел осужденных на хищение чужого имущества, вверенного виновному, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В частности, разъяснениям, содержащимся в п. 26 указанного постановления о том, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. В данном случае законное право осужденных на получение премий никем не оспаривается, однако имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что они умышленно, из корыстных побуждений, осуществили незаконные действия, направленные на то, чтобы размер их премий определялся неверно.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы адвоката Никитина Д.В, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что действующим законодательством не определена единая формула и порядок расчета квартальной премии для руководства государственных унитарных предприятий и, следовательно, действия осужденного ФИО1 не могут нарушать или находиться в противоречии с действующими нормативно-правовыми актами; приказы о премировании ФИО1 всегда издавались после согласования с министерством транспорта республики; руководство, в том числе ФИО1 премировалось постоянно, ранее никаких претензий по суммам премий не возникало, умысла на сокрытие своих доходов, а также причинения ущерба не имелось, поскольку данные о премировании находились в открытом доступе, судом первой и апелляционной инстанций тщательно исследовались и мотивированно отвергнуты. С выводами судов по этим вопросам судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Права осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются голословными.

Довод кассационных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката ФИО8 о том, что показания свидетеля ФИО13 оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела. Он также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначение и проведение по делу экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора и в ходе предварительного следствия, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личностям виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств. Суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом были признаны и учтены при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья осужденных ФИО1 и ФИО2 В качестве данных о личностях осужденных, суд учел их положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие почетных званий, награждение их грамотами, медалями, получение ФИО2 пенсии по инвалидности "данные изъяты".

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что эти данные судом при назначении наказания не были учтены, не основаны на материалах дела.

Судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 обсуждался вопрос о возможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным, а поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Никитина Д.В. и Котовской Ж.В, в том числе, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и привел в определение мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, о том, что они действовали в рамках предоставленных полномочий, нарушений при премировании не допускали, все полученные доходы декларировались в установленном порядке, они мотивированно отвергнуты, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденной ФИО2 и адвокатов Никитина Д.В. и Котовской Ж.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым РФ от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО2 и адвокатов Никитина Д.В. и Котовской Ж.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи