Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11198/2022[77-5044/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрченко В.Е. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

По приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года Юрченко В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юрченко В.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 09 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор суда в отношении Юрченко В.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрченко В.Е. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде первой инстанции Юрченко В.Е. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе на судебные решения осужденный ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшему; произошедшее объясняет стечением обстоятельств. Обращает внимание на показания самого потерпевшего ФИО17, который пояснил, что он (Юрченко В.Е.) нанес удар от испуга. По мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы по статье 114 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие инвалидности, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, явка с повинной, наличие у него престарелых родителей и сына, который проходит службу в армии.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку постановленные в отношении Юрченко В.Е. судебные решения находит законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно; обжалуемый приговор, в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Юрченко В.Е, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО17

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Юрченко В.Е. в совершении указанного в приговоре преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

признательные показания самого Юрченко В.Е, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, когда у него с ФИО17 был словесный конфликт, он (Юрченко В.Е.) резал ножом арбуз; данным ножом он нанес удар потерпевшему в область грудной клетки;

показания потерпевшего ФИО17 о том, что они с Юрченко В.Е. действительно поссорились и тот ножом ударил его один раз;

показания свидетеля ФИО9 о том, что по просьбе Савченко он вызывал скорую помощь, а по приезду медицинских работников, заходил в дом Савченко и помогал нести носилки с потерпевшим ФИО17;

показания свидетеля ФИО10, согласно которым, у него в гостях были Юрченко и Маслаков, которые, распив спиртное, поссорились, после чего Юрченко В.Е. ударил ножом потерпевшего;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания эксперта ФИО15, из которых следует, что несвоевременное оказание помощи потерпевшему, неизбежно привело бы к его смерти, поскольку было повреждено сердце, а характер ранения говорит об ударном воздействии, с применением при этом силы.

В приговоре также приведено содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний Юрченко В.Е. на месте, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО16 колото-резаного ранения грудной клетки по передней поверхности, проникающее в полость перикарда, с повреждением сердца, гемоперикард, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты о нахождении Юрченко В.Е. в состоянии необходимой обороны, была предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, и как не нашедшая своего подтверждения такая версия была обоснованно отвергнута. Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что каких-либо объективных данных о том, что ФИО16 представлял для Юрченко В.Е. опасность, материалы дела не содержат.

С учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО17 и свидетелей, которые согласуются с протоколом явки с повинной Юрченко В.Е.; с его показаниями на предварительном следствии, а также с заключением эксперта N года и показаниями эксперта ФИО15 о нанесении потерпевшему в грудь ножевого удара с силой, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Юрченко В.Е. о том, что он причинил повреждение потерпевшему, защищаясь. Такую версию осужденного суд правильно расценил, как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В приговоре приведены подробные выводы суда относительно квалификации действий Юрченко В.Е. и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Предшествующий конфликт с потерпевшим, вид орудия преступления, локализация телесного повреждения потерпевшего свидетельствуют об умысле Юрченко В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ; оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Юрченко В.Е.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Юрченко В.Е. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание Юрченко В.Е. своей вины, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом с приведением соответствующих мотивов признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание совершение Юрченко В.Е. тяжкого преступления против жизни и здоровья, учитывая конкретные его обстоятельства, совокупность данных о личности виновного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые повлияли бы на исход дела, по нему допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года в отношении Юрченко В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи