Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11245/2022[77-5086/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Ивановой М.Н. и Немчинской Л.В, действующих в интересах осужденного Шапранова В.И, кассационной жалобе потерпевшего ФИО22 о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года

Шапранов В.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитано время содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен полностью, взыскано с Шапранова В.И. в счет причиненного ущерба 25 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 удовлетворен полностью, взыскано с Шапранова В.И. в счет причиненного ущерба 36 600 000 рублей.

Продлены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подробно указанные в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года указанный приговор в отношении Шапранова В.И. изменен: исключено из приговора указание об удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО22; дело в части гражданских исков потерпевшей ФИО9 и потерпевшего ФИО22 направлено для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства с привлечением всех заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего апелляционное определение отменить, осужденного Шапранова В.И, адвокатов Ивановой М.Н, Немчинской Л.В, Павленко Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шапранов В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО13) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО22).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова М.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Шапранова В.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определена дата совершения преступления по эпизоду в отношении ФИО9, что привело к принятию незаконного решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности действий Шапранова В.И. в совершении мошенничества в отношении ФИО22 и ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленные судом первой инстанции на показаниях потерпевших ФИО22 и ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и "данные изъяты", протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Шапрановым В.И, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Шапрановым В.И, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку опровергаются иными обстоятельствами, которым не была дана правовая оценка, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что возможность распоряжаться имуществом ФИО9 у Шапранова В.И. возникла ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности, а не ДД.ММ.ГГГГ как установлено судами первой и апелляционной инстанций. Указывает, что недвижимое имущество, похищение которого инкриминируют Шапранову В.И. поступило в собственность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО36. Таким образом, имущество, незаконно приобретенное право на которое вменяют ФИО33 само по себе каким-либо образом самого подсудимого, либо подконтрольных лиц не обогатило, какую-либо материальную выгоду от поступления имущества в собственность сторонних лиц подсудимый непосредственно не мог. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества между "данные изъяты" и ФИО21, которая была произведена после регистрации права за "данные изъяты", право собственности за ФИО21 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно включили в объективную сторону время совершения преступления период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все инкриминируемые ФИО1 действия, совершенные после регистрации права собственности на недвижимое имущество за "данные изъяты", являются пост преступными, направленными на распоряжение похищенным имуществом, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем они не влияют на момент окончания преступления. Данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка. Обращает внимание, что суды не рассмотрели вопрос о прекращении производства по уголовному делу по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что вина Шапранова В.И. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 также не доказана и опровергается материалами уголовного дела. Судами проигнорированы обстоятельства, установленные и подтвержденные показаниями Шапранова В.И, что все обязательства относительно потерпевшего ФИО22 со стороны Шапранова В.И. были выполнены. Между сторонами существовал расчет в гражданско-правовом порядке, в рамках которых происходила неоднократная передача имущества и денежных средств друг другу, что подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании и ФИО22, а также свидетели ФИО23, Аракелян и сам Шапранов В.И. На момент задержания Шапранова до момента возвращения помещений по имеющейся договоренности было более полутора лет. Однако находясь в заключении Шапранов не мог вернуть помещения, при этом до настоящего времени данными помещениями пользуется ФИО22

Суд не нашел подтверждения о том, что квартиры были получены Шапрановым В.И. от потерпевшего безвозмездно. Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, вменено Шапранову В.И. совершение мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО22 путем хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, не верно определен предмет хищения, тогда как предметом хищения являлись денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей полученные Шапрановым В.И. от продажи жилых помещений принадлежащих потерпевшему ФИО22 Считает требования по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО22 не законными и необоснованными, поскольку все взаиморасчеты между Шапрановым В.И. и ФИО22 произведены и ущерба ФИО22 не причинили. Потерпевшему ФИО22 имущество, за которое Шапранову В.А. вменяют ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом "адрес". Сторона защиты неоднократно обращала внимание следствие и суд на тот факт, что потерпевшему ФИО22 частично возвращено имущество, однако правовая оценка судом этому факту не дана. На основании изложенного полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 с применением положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ часть 4 ст. 159 УК РФ действовала в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был добавлен квалифицирующий признак, как лишение гражданского права пользования жилым помещением, но в обвинительном заключении данный квалифицирующий признак не указан. В то время как описанные в обвинительном заключении инкриминируемые Шапранову преступные действия сопряжены с лишением и ФИО9, и ФИО22 права на жилые помещения.

Полагает, что должностными лицами "данные изъяты" нарушены сроки проведения проверок, установленный ст. 144 УПК РФ.

Также указывает на то, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства и не исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО25, на оглашенные показания свидетеля ФИО20, которые не исследовались в судебном заседании, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО37 и Шарановым, на показания Шапранова о том, что потерпевший ФИО38 присутствовал при передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за проданные квартиры, однако Шапранов такие показания никогда не давал. Указывает на суровость назначенного Шапранову наказания. Обращает внимание, что у Шапранова имеются такие "данные изъяты"; то, что обвиняется он в преступлении в сфере экономики при осуществлении предпринимательской деятельности, не связанном с посягательством на жизнь и здоровье человека либо общественную безопасность.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о направлении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, должен был рассмотреть вопрос об отмене продления обеспечительных мер в виде ареста и запрета на распоряжение имуществом, наложенных судом первой инстанции на земельные участки и жилые помещения.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, а также отменить наложенный арест и запреты на земельные участки и жилые помещения.

В кассационной жалобе адвокат Немчинская Л.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Шапранова В.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО14 Считает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о времени совершения Шапрановым В.И. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9 Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции сроки давности уголовного преследования Шапранова В.И. по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшей ФИО9 истекли. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Шапрановым В.И. от следствия и суда, а также сведения о том, что он не был согласен с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Считает, что вина Шапранова В.И. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 также не доказана и опровергается материалами уголовного дела. Судами проигнорированы обстоятельства, установленные и подтвержденные показаниями Шапранова В.И, что все обязательства относительно потерпевшего ФИО22 со стороны Шапранова В.И. были выполнены. Между сторонами существовал расчет в гражданско-правовом порядке, в рамках которых происходила неоднократная передача имущества и денежных средств друг другу, что подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании и ФИО22, а также свидетели ФИО23, Аракелян и сам Шапранов В.И. На момент задержания Шапранова до момента возвращения помещений по имеющейся договоренности было более полутора лет. Однако находясь в заключении Шапранов не мог вернуть помещения, при этом до настоящего времени данными помещениями пользуется ФИО22

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением судьи Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано кредитору ФИО26 в признании единых взаимозависимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ФИО27, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО28 - "данные изъяты" долей на земельный участок, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" и размещенного на нем жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. Однако судом апелляционной инстанции указанные стороной защиты обстоятельства исследованы не были.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что обещанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые Шапранов В.И. от потерпевшего ФИО22 не получал, являются предметом хищения, однако общая стоимость имущества, якобы похищенного у ФИО22 составила "данные изъяты" рублей.

Указывает, что в апелляционном определении отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно тех доводов о своей невиновности, заявленная Шапрановым В.И. и о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим, о длительности этих отношений и выплаченных суммах. Факт безвозмездного получения Шапрановым В.И. квартир от потерпевшего не нашел своего подтверждения на стадиях предварительного расследования и судебного следствия.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм УПК РФ при вынесении приговора не разрешен вопрос по имуществу, на которое в рамках рассмотрения гражданских исков наложен арест, в том числе, в части продления меры процессуального принуждения в виде запрета на распоряжение имуществом. Судом первой инстанции незаконно наложены обеспечительные меры на имущество, которое фактически и юридически не принадлежит Шапранову В.И, в связи с чем нарушены интересы третьих лиц.

Просит изменить вынесенные по делу судебные решения: по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 освободить Шапранова В.И. от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22 уголовное дело в отношении Шапранова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; отменить наложенный арест и запреты на земельные участки и жилые помещения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО22, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Шапрановым В.И, выражает несогласие с состоявшимися решениями в отношении него в части гражданского иска. В обоснование своих доводов указывает, что на предварительном следствии им был заявлен иск к Шапранову В.И. на сумму "данные изъяты" рублей, на стадии судебного следствия сумма иска им была уточнена - "данные изъяты" рублей, что судом первой инстанции оставлено без внимания. Судом первой инстанции с Шапранова В.М. было взыскано "данные изъяты" рублей. Обращает внимание, что апелляционным определением из приговора исключено указание об удовлетворения его гражданского иска на сумму "данные изъяты" рублей, так как суд первой инстанции не привел мотивы принятого решения в этой части, однако в приговоре подробно изложено из чего состоит сумма ущерба. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Шапранова В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО22 об обстоятельствах совершения Шапрановым В.И. мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Шапранова В.И, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), договорами купли-продажи, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Шапранова В.И. о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шапранова В.И. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шапранова В.М. в совершении мошенничества.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шапранова В.М. корыстной цели и умысла на совершение мошеннических действий являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Шапранова В.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличии только гражданско-правовых отношений, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Шапранов В.И, обманывая потерпевших, злоупотребляя их доверием в силу сложившихся между ними доверительных отношений, ввел в заблуждение потерпевших и получил от них доверенности, позволяющие ему распоряжаться практически любым способом имуществом потерпевших, при этом обещая потерпевшим возвратить имущество по истечении определённого времени, этого не сделал, тем самым фактически приобрел право на имущество ФИО9 и ФИО22 и похитил имущество ФИО22, которым впоследствии и распорядился.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО22 присутствовал при передаче денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за проданные квартиры опровергаются показаниями как самого потерпевшего ФИО22, пояснившего, что в тот момент находился в "адрес", а также и иными материалами уголовного дела.

В приговоре также нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Шапранова В.И. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Шапранову В.М. обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было, не были установлены они и судебной коллегией.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шапранова В.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Шапранову В.И. учел неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд с учетом данных о личности осужденного Шапранова В.И, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении Шапранову В.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное Шапранову В.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Шапранова В.И. приговора по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов, правомерно установил, что суд первой инстанции, принимая решение по гражданским искам потерпевших, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и приговор в части разрешения гражданских исков передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с привлечением всех потерпевших и заинтересованных лиц. Такое решение суда не противоречит требованиям ст. 309 УПК РФ.

В связи с чем доводы жалобы потерпевшего ФИО22, который увеличил в суде размер исковых требований, о незаконности принятия решения судом апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, признав за потерпевшими ФИО9 и ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ правомерно разрешилвопрос о сохранении ареста наложенного на имущество осужденного Шапранова В.И. для обеспечения гражданского иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Доводы жалоб стороны защиты о возможности распоряжаться имуществом ФИО9 у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации права собственности, заслуживают внимания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. В части второй указанной статьи определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, судом установлено, что Шапранов В.И, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в собственности ФИО9, находящейся с ним в родственных отношениях земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, возведенного на нем, расположенного по адресу: "адрес", в районе ГЭС, обратился к ФИО30, находящимся с ним в родственных отношениях, с просьбой о предоставлении земельного участка и жилого дома сроком на один год. ФИО30, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Шапранова о предоставлении недвижимого имущества, дал свое добровольное согласие предоставить Шапранову указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности его дочери ФИО9 для внесения в качестве залога в "данные изъяты", для чего указал ФИО9 осуществить отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу "данные изъяты", в лице генерального директора ФИО17, неосведомленного о преступных намерениях Шапарнова сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО17, не осведомленного о преступной деятельности ФИО33, был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, возведенного на нем, расположенного по адресу: "адрес", в районе ГЭС, согласно которому указанное недвижимое имущество продается за цену, составляющую "данные изъяты" рублей. При этом фактически в адрес ФИО9 оплата по договору от "данные изъяты" не производилась.

Таким образом, признание судом того, что умысел у Шапранова на совершение мошенничества в отношении ФИО9 возник в 2014 году, а не в декабре 2011 году, является ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому Шапранов В.И. признан виновным относиться к категории тяжких и десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в декабре 2021 года, то есть до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции 4 марта 2022 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, подтверждающих приостановление течения срока давности ввиду уклонения осужденного Шапранова В.И. от следствия и суда, материалы дела не содержат.

Однако судом апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дано. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

В связи с чем в приговор и апелляционное определение необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся освобождения Шапранова В.И. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также подлежит исключению из приговора и апелляционного определения указание о назначении Шапранову В.И. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Рябкова), наказание назначено Шапранову В.И. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом зачета в срок лишения свободы Шапранову В.И. времени содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в настоящее время Шапрановым В.И. отбыто.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года в отношении Шапранова В.И. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить Шапранова В.И. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать Шапранова В.И. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Исключить из приговора Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года указание о назначении Шапранову В.И. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Осужденного ФИО1, "данные изъяты", из-под стражи освободить.

В остальном приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО8, кассационную жалобу потерпевшего ФИО22 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи