Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11256/2022[77-5148/2022]

Дело N77-5148/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кармановой В.А, действующей в интересах осужденной Бажутиной Н.А, и осужденной Бажутиной Н.А. о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, постановления Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционных постановлений Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года

Бажутина Н.А, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Бажутиной Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Бажутиной Н.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года Бажутина Н.А. объявлена в розыск в связи с тем, что она скрылась и не прибыла на оглашение приговора.

Апелляционными постановлениями Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор и постановление о розыске в отношении Бажутиной Н.А. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, адвоката Карманову В.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Бажутина Н.А. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденной Бажутиной Н.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность осужденной Бажутиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Отмечает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом письменные доказательства, в связи с чем приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что Бажутиной Н.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ совершено не было, что подтверждается материалами уголовного дела. Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, истребовании билингов, о признании недопустимыми доказательствами удовлетворены не были. Уголовное дело в отношении Бажутиной Н.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что следователь задними числами приостановил предварительное следствие по уголовному делу в отношении Бажутиной Н.А, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в УСБ поступило поручение следователя о приводе Бажутиной Н.А. Обращает внимание, что по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому приостановлено, не выполняются следственные и иные действия. ДД.ММ.ГГГГ следователем было приостановлено предварительное следствие в связи с заболеванием Бажутиной Н.А, и пребыванием ее на самоизоляции. А ДД.ММ.ГГГГ следователь возобновил предварительное следствие, о чем он сообщил Бажутиной Н.А, вызвав ее для производства следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии следователь изменил дату возобновления предварительного следствия на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не продлевать сроки следствия в "адрес" и провел следственные действия.

Считает, что согласно положениям ст. 75 УПК РФ, суд незаконно не исключил доказательства, добытые с нарушением закона и положил их в основу обжалуемого приговора. Указывает, что показания свидетелей в приговоре отражены выборочно, показания свидетелей данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании противоречат их показаниям, отраженным в приговоре. Показаниям Бажутиной Н.А, данными в ходе судебного следствия, в прениях, суд не дал оценки. Уголовное дело возбуждено незаконно по рапорту следователя. При сборе первичного материала Бажутина Н.А. отражала показания, которые давали лица, опрашиваемые ею, физического и морального воздействия на них она не оказывала. Аналогичные показания свидетели давали и дознавателю ФИО9

Отмечает, что Бажутина Н.А не является процессуальным лицом, которое вправе квалифицировать действия, а при даче объяснений никто не предупреждается по ст.ст. 306, 307 УК РФ, последние не являются доказательствами по делу, не исследуются судом, о чем Бажутина подробно указала в дополнениях к апелляционной жалобе. Адвокат Карманова В.А, цитируя нормы уголовного и уголовного процессуального закона, а также постановление Конституционного суда Российской Федерации, просит вынесенные по делу судебные решения отменить, осужденную Бажутину Н.А. оправдать, из-под стражи освободить.

Также указывает несогласие с решением суда об объявлении Бажутиной в розыск, об изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Обращает внимание, что судом не принято во внимание о том, что Бажутина не скрывалась ни от следствия, ни от суда, "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденная Бажутина Н.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении ее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, обвинение основано на предположениях. Доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления суду не представлено, а представленные государственными обвинителями доказательства, исследованные судом не подтверждают, что ею при исполнении своих служебных обязанностей были совершены действия, выходящие за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Показания в приговоре имеют выборочный характер, не соответствуют объективным показаниям, данным в судебном заседании, оглашенные показания в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что она не оказывала психологического давления в ходе опроса на ФИО10, ФИО11, ФИО12 Психолого-лингвистическая экспертиза, позволившая бы узнать о психологическом давлении, не проводилась. Считает, что вопреки утверждению суда, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, исходя из смысла ст. 286 УК РФ, должен быть, установлен мотив. Данных о факте копирования информации на оптический диск в материалах уголовного дела нет. Исходя из фоноскопической экспертизы, в качестве доказательства представлен не подлинник, а копия аудиозаписи. Какого-либо процессуального оформления получения копии не проводилось, копия не заверена, поэтому она не имеет юридической силы, и является недопустимым доказательством. Указывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая была установлена судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в милиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полиции, проходила службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. За период службы неоднократно поощрялась руководящим составом, так же генералом ГУ МВД РФ по РО, за отличие в службе награждена ведомственными 2 медалями 1 и 2 степени, о данных фактах имеются подтверждения в личном деле, а так же в послужном списке. В августе ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по "адрес" направило в отношении нее для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СК РФ по "адрес" материал по результатам служебной проверки.

Капитаном юстиции СУ СК РФ по РО в "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом законность данного постановления была утверждена прокуратурой Ростовской области, о чем ей было сообщено бывшим руководством, так же подтверждено и самим следователем ФИО13 Данное постановление ею получено не было, так как СК по "адрес", а именно ФИО13 никогда не направлял копии решений, что подтверждается материалом проверки, а так же уголовным делом, где на сопроводительных документах проставлялся исходящий номер, однако ни она, ни адвокат Карманова В.А, а так же потерпевший ФИО10 не получали ни одного уведомления, направленного по почте, касающегося как продлений сроков, а так же и вызовов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было подтверждено прокурором "адрес" при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе по гражданскому делу N, ею было заявлено в судебном заседании по уголовному делу ходатайство об изъятии аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу, однако в ходатайстве судья отказал, мотивацию отказа не обосновывал, так как на отказе в удовлетворении ходатайства настаивала прокурор. Спустя 5 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" капитаном юстиции ФИО13, совершается служебный подлог, а именно, удаляются листы отказного материала, пишется рапорт ФИО13, который является основанием для возбуждения уголовного дела и выносится в отношении осужденной постановление о возбуждении уголовного дела N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При проведении следственных действий ФИО13, пояснил, что данный материал проверки в отношении осужденной находился якобы в ОМВД РФ по "адрес" 6 месяцев, а потом вернулся обратно, однако в материале проверки, на основании которого возбуждено уголовное дело никаких сопроводительных, а так же подтверждающих документов, что он направлялся по непонятным причинам в ОМВД РФ по "адрес" и возвращался с нарушениями всех процессуальных сроков в СК по "адрес" не имеется. Позже, ФИО13 признался, что имеется аудиозапись, подтверждающая его разговор о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено по команде прокурора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 140 УПК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что оно возбуждено по рапорту старшего следователя следственного отдела СК России по "адрес" капитана юстиции ФИО13, основанием возбуждения уголовного дела, согласно его рапорту послужило уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД РФ по "адрес" в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, как указано впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ, прокурор "адрес", признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, отменил его и возобновил производство по уголовному делу, в последствии ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в СО ОМВД РФ по "адрес" для предварительного расследования, по которому срок расследования по сведениям ИЦ ГУВД РО длился до ДД.ММ.ГГГГ и было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, позже прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что лицо совершившее преступление, не установлено, что является неверным, потому что все лица были установлены осужденной, что было подтверждено в судебном заседании именно допросами ФИО10, ФИО11, ФИО12, Устименко.

Для следственных органов было нежелательным, чтобы данное уголовное дело подвергалось дополнительной проверке областных надзирающих органов, потому что все прекращенные дела по реабилитирующим основаниям направляются для обязательной проверки в вышестоящие областные органы. Прокурор Даниленко предоставила в судебное заседание постановление о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически принятое решение (по сведениям ИЦ ГУВД РО, при этом подписанные надлежащим образом карточки ф 1.1) указывает на ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данному уголовному делу проводились следственные действия. Осужденной заявлялось ходатайство об обозрении и ознакомлении уголовного дела, о предоставлении надлежащим образом заверенного утвержденного окончательного решения, так как данное дело связано непосредственно с уголовным делом ее. Все подлинные документы, с подлинными подписями, объяснениями, собственноручным написанным заявлением и объяснением ФИО12, объяснением ФИО11 (которого при ознакомлении в судебном заседании не оказалось в уголовном деле), о чем во всех протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований положений ст. 217 УПК РФ было указано, все замечания всегда писались. При этом прокурор Даниленко в судебном заседании заявила, что она не понимает, почему для обозрения и приобщения надлежащих заверенных копий документов сторона защиты просит уголовное дело N. Считает, что фактически уголовное дело в отношении нее было возбуждено по незаконно принятому дознавателем ОД ОМВД РФ ПО "адрес" капитаном полиции ФИО9 постановлению о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокурором "адрес" признано незаконным, и направлено для дополнительного расследования, то есть дознание, а после предварительное следствие продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что следователь, в нарушение норм УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя при этом полноценной проверки.

При отсутствии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость провести более тщательную проверку по сообщению о преступлениях. Полагает, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные не являются достаточными, достоверными, основаны на непроверенных фактах и противоречат объективным данным. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункты Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которая ею не подписывалась, с подставными листами, заменами пунктов старшего участкового и участкового полиции. Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Полагает, что процессуальный акт возбуждения уголовного дела послужил поводом для нарушения ее конституционных прав, закрепленных в ч.1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Действия старшего следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" капитана юстиции ФИО13, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении нее, причиняют ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы, а действия ФИО13 расцененные судьей как законные, подтверждают предвзятость и заинтересованность суда, преследуя тем самым интересы обвинения. Также ею было заявлено ходатайство о вызове в суд следователя ФИО13, так как им были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе и служебный подлог с подменой значимых юридических документов, с представленным осужденной доказательством и имеющимися в уголовном деле, однако судья в удовлетворении ходатайства отказал.

При сборе первичного материала КУПС 3206 от ДД.ММ.ГГГГ, все лица ею были установлены, при опросе ФИО12, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО10, они давали добровольно объяснения. Все объяснения были написаны непосредственно со слов вышеуказанных лиц, без какого-либо физического, психического и морального давления, которые будучи дееспособными, самостоятельно читали, и подтвердили своей подписью, которые знали, что осужденная не является по статусу процессуальным лицом, и не может в отношении них принимать решение. Осужденной было все равно, какие будут давать показания ФИО14, ФИО10, ФИО15, они могли воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать никаких объяснений. Так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, они могли давать какие-либо объяснения по своему желанию и волеизъявлению. По результатам первичного материала, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 с. 115 УК РФ, в целях установления и привлечения лиц к ответственности, не нарушая прав и интересов граждан, материал был передан в ОД ОМВД РФ по "адрес" для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ. В приговоре, в обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опросила ФИО12, который в ходе опроса указал, что ему телесные повреждения причинил несовершеннолетний ФИО14, но данный факт противоречит материалам уголовного дела, так как ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о причинении ему тремя парнями телесных повреждений, и по данному заявлению им было дано объяснение, которое также было им подписано, кроме того, в данном объяснении он собственноручно дописывал, что считал необходимым. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст. 14, 306-307 УК РФ.

Указывает, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ею был получен рапорт, который зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причиненных телесных повреждениях ФИО12, она совершила телефонный вызов ФИО12, который спустя некоторое время явился с отцом, при этом она, разрешилаприсутствовать отцу - ФИО16, так как у ФИО12 была черепно-мозговая травма, которая отразилась на его психике. При опросе, ФИО16 находился в другом помещении со вторым сотрудником полиции ? ФИО35 При опросе ФИО12 собственноручно, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, написал о причинении ему телесных повреждений тремя подростками. В объяснении ФИО12 собственноручно дописал факты, о которых он пожелал сказать. Данное заявление и объяснение в подлинном виде находится в материалах уголовного дела N, в обозрении которых по заявленному осужденной ходатайству, для подтверждения ее слов, а также представлению их ФИО17 для обозрения, судьей было отказано. Следователем ФИО13 не была произведена выемка данных документов и не осматривалась им лично, что, по ее мнению, является процессуальным нарушением. Считает, что нарушены ее права на защиту. В уголовном деле имеются некачественные копии данных документов, прочитать которые было невозможно, о чем было сказано в судебном заседании. ФИО12 пояснил, что ему трое молодых парней в присутствии его друга ФИО18 причинили телесные повреждения на пересечении улиц Украинской и Молдавской в "адрес". Первый удар нанес ему парень в светлой куртке ногой, он упал, у него потекла кровь, затем он прикрылся руками и его стали избивать со всех сторон. Опрашивался он без какого-либо психического и морального давления, объяснение читал самостоятельно, он его подписал и сделал дописки. Аналогичные показания, то есть факт причинения ему телесных повреждений на предварительном расследовании он подтвердил в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи повторно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ранее судимый по ст. 228 УК РФ, желая получить материальную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, спустя 2 месяца, изменил свои показания, при этом факт причинения ему телесных повреждений, удар ногой парнем в светлой куртке, причинением ему, а именно ФИО10, как было установлено и подтверждено самим ФИО10, он подтвердил, и наставил на этом. Считает, что показания ФИО12 не соответствуют действительности, в приговоре указаны выборочно, как выгодно судье, что подтверждается аудиозаписью. Показания ФИО12, данные им на следствии, не отражены в приговоре. В приговоре в показаниях ФИО12 имеется фраза, которую он не говорил. Она не просила ФИО12 изменять какие - либо показания, так как его не опрашивала. Судья, нарушил правильность написания приговора и умышленно исказил факты. О том, что заявления писала осужденная, как указал ФИО12, по ее мнению, является клеветой, так как заявление писал он собственноручно, что подтверждается как на очной ставке, так и в допросах, которые не отражены судом в его показаниях. Считает, что показания свидетеля ФИО16, скопированы с обвинительного заключения, что является грубейшим нарушением. Указывает, что показания ФИО16 не соответствуют действительности и опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО19, показания которого оглашались в судебном заседании, но в приговоре отсутствуют, что является процессуальным нарушением. Объяснение ФИО12 давал такое, какое считал нужным, при этом, будучи дееспособным, самостоятельно читал его и дополнял, объяснение читалось и подписывалось лично им.

Считает, что заявление о хищении телефона является оговором со стороны ФИО20, лишь только в дознании, ФИО17 вспомнил события произошедшего, а о телефоне сообщил только при допросе у ФИО9 Обращает внимание, что своем объяснении также ФИО12 пояснял, что первый удар ногой ему нанес парень в светлой куртке, (как позже выяснилось ? это был ФИО10, который и сам подтвердил, что он был одет в светлую куртку), когда он сидел на корточках, попав по лбу, у него сразу потекла кровь и он прикрылся руками. Указывает, что аналогичные показания при опросе ФИО12, были даны дознавателю ФИО9 При этом ФИО12 приходил всего один раз с отцом, а второй раз пришел самостоятельно, принес выписку из истории болезни. Получив направление, ФИО12, отправился в больницу для проведения СМО, однако его положили в больницу. Она звонила и просила после выписки из больницы предоставить выписку для последующего изъятия медицинских документов, и проведения СМО, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. О том, что ФИО16 и ФИО12 приезжали через неделю в опорный пункт является ложью, так как в это время ФИО12 находился в больнице и к ней никогда более ни отец - ФИО12, ни его сын не приезжали вообще, что может быть подтверждено билингом с привязкой данных, о котором ею было заявлено ходатайство в судебном заседании, однако, судья в его удовлетворении также отказал. Домой к ФИО16 она самостоятельно никогда не приезжала, а лишь по приказу начальника УУП ФИО30 и лично с ним. Показания ФИО16 в приговоре написаны без учета очной ставки, которая в судебном заседании оглашалась. Какого либо психического, физического давления на ФИО12 она не оказывала. Ею, по обстоятельствам причинения телесных повреждений был так же опрошен ФИО10, который пояснил, что, он был одет в светлую куртку, ФИО21 - куртку черного или темного цвета, а ФИО14 - в куртку кирпичного цвета.

Объяснения давали самостоятельно, при этом, она поясняла им, что ей все равно, какие они будут давать показания, так как она не являлась процессуальным лицом. ФИО22 в своем объяснении пояснил, что первый удар ногой нанес именно он, от удара у парня со лба потекла кровь, а далее наносили удары по очереди. Написав объяснение со слов Легконогих, она дала ему его прочитать, он вносил в него исправления, о чем он подтвердил в показаниях на очной ставке, проведенной между ею и им. В ходе опроса тот пояснял, что драка снималась на телефон ФИО23 всеми по очереди, при этом при очной ставке проведенной между нею и ним, пояснил, что данная запись имелась у всех на телефонах, лично он при посещении УПП ФИО1, перед входом удалил видеозапись с телефона, что бы осужденная ее вдруг не увидела. Какого-либо психического, морального давления, физической силы в отношении ФИО10 не применялось и не оказывалось, о чем тот подтвердил в своих показаниях и в судебном заседании, а так же во время очной ставки. В судебном заседании потерпевший ФИО10, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний суду, пояснил, что он не судимый (хотя судимый был 4 раза), то есть он, сразу ввел суд в заблуждение, выдавая себя, за образцового гражданина с неустановленной личностью, так как паспорт как он пояснил давно утрачен. Прокурор Даниленко, в присутствии всех присутствующих в судебном заседании, передал не заверенную копию паспорта ФИО10, о чем ею был заявлен отвод прокурору с указанием на данный факт, который судья посчитал законным, тем самым, своими действиями подтвердил имеющую неприязнь к осужденной, прикрывая незаконные действия прокурора, а так же подтвердил свою заинтересованность в стороне обвинения, допуская процессуальные нарушения.

Считает, что указанные в приговоре показания потерпевшего ФИО10 не соответствуют действительности, что также противоречит показаниям, данным в дознании, в следствии и судебном заседании показаниям ФИО12, ФИО16 ФИО18, ФИО24 В обоснование доводов автор жалобы приводит показания ФИО10, считая, что ФИО10 и ФИО25 выдумали тот факт, что они после драки вернулись на прежнее место происшествия, то есть на "адрес", где якобы нашли телефон, принадлежащий ФИО12, и фонарик-шокер, принадлежащий, как выяснилось в ходе следствия ФИО18, чтобы уйти от ответственности. О данном факте ни ФИО26, ни ФИО11, ни ФИО14 в объяснениях умолчали. В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО10 и считает, что они не соответствуют действительности.

Указывает, что объяснение Легконогих давал самостоятельно, с его слов все было записано, о чем было подтверждено на очной ставке между ею и ФИО11, он его подписал, при этом делал исправления. ФИО10 пояснил, что ФИО15, сознался ему, что он записывал на свой телефон разговор, состоявшийся в УПП, не предупредив об этом никого. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО10 (по уголовному делу N возбужденному ДД.ММ.ГГГГ), будучи дееспособным, ранее привлекавшийся неоднократно к уголовной ответственности, судимый, то есть имевшим отношения со следственными органами, показал, что к совершению преступления по факту причинения телесных повреждений он не причастен, о чем у него имеется аудиозапись. ФИО10, воспользовавшись правами подозреваемого, не свидетельствовать против себя, желая уйти от уголовного преследования, а так же чтобы избежал ответственность ФИО11, зная, что ФИО14, является несовершеннолетним, и по возрасту, в силу ст. 20 УК РФ не подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, пояснил, что телесные повреждения причинял ни он, и не ФИО11, а ФИО14 Согласно фоноскопической экспертизе аудиозапись, которая была изъята через год следователем ФИО13 у ФИО15, является отрывком. В ходе судебного заседания потерпевшему ФИО10 задавались вопросы о причинении вреда, а так же о каком-либо давлении со стороны ее, где ФИО10, пояснил, что ему ни моральный, ни психический, ни физический вред, а также какой-либо иной вред причинен не был. Вопросы, и ответы, задаваемые в ходе судебного заседания и в ходе допроса потерпевшего ФИО10, что подтверждается протоколом судебного заседания, а так же аудиозаписью в приговоре не указаны.

Судья в приговоре указал те показания, которые посчитал нужными, а не объективные, которые давались и подтверждаются материалами уголовного дела, что, по мнению ее, говорит о предвзятости. В ходе судебного заседания, а так же ранее данных показаний на следствии, дознании при расследовании уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 115 УК РФ, сам ФИО10 неоднократно давал противоречивые показания, изменяя их при каждом допросе как при сборе первичного материала, при допросах в дознании, в следственном отделе, в СК и в суде. Указывает, что ФИО10 ввел суд в заблуждение, заверив неоднократно, что он не судим, давая ложные показания. Так же неоднократно меняли свои показания на различных стадиях следствия ФИО14, ФИО15, Легконогих, Токаренко. Считает, что суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которым затрагиваются его права и законные интересы, и давать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. В приговоре указано, что приговор выносился с участием потерпевшего ФИО10, что не соответствует действительности. Ссылаясь на ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, обращает внимание, что потерпевший ФИО10, в судебном заседании не изъявлял желание о неучастии его в последующих разбирательствах уголовного дела, судом данный факт не разъяснялся, а так же им не было подано об этом заявление. Осужденная в обоснование доводов жалобы ссылаясь на ч. 2 ст. 292 УПК РФ указывает, что потерпевшему ФИО10, об участии его в прениях сторон, а также о дате, времени и месте их проведения, судья в ходе судебного заседания не разъяснял, а также суд не обеспечил ему возможность выступить в прениях сторон. Ходатайство от ФИО10 о не желании участвовать в прениях в суд не поступало. Полагает, что лишение потерпевшего ФИО10 возможности участвовать в судебных прениях по рассматриваемому делу ничем не оправдано, что необоснованно ущемило права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Полагает, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ. Также указывает, что опрошенный ею ФИО15, пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений, которые записывались с его слов, после чего объяснение было им прочитано лично, при этом при прочтении им делались исправления, после чего он собственноручно его подписал. Какое-либо психическое, физическое и моральное давление на него не оказывалось. Считает, что данные им показания в судебном заседании противоречат показаниям как самого ФИО10, так и показаниям ФИО12 и ФИО18 По ее мнению, показания ФИО15 противоречат показаниям ФИО10 Считает, что все показания ФИО23, ФИО10, ФИО14 противоречат друг другу, что подтверждается протоколами допросов имеющихся в уголовном деле. Указывает, что объяснение ФИО15, данное в ходе сбора первичного материала, в материалах уголовного дела отсутствует, о чем было заявлено в ходе судебного заседания. В жалобе приводятся показания ФИО23, данные им в ходе допроса.

Указывает, что в ходе проведения следственных действий, а именно при проведении выемки, следователь ФИО13, изымает у ФИО23 телефон "данные изъяты", однако на компьютерную экспертизу, направляет телефон "данные изъяты", то есть другой модели. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 по указанному уголовному делу было вынесено постановление о назначении компьютерной экспертизы, проведение которой он поручил экспертам ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", экспертного отделения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено руководством экспертного учреждения, и его исполнение поручено эксперту ФИО27, который в 17 часов 00 минут только начал проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления, ею, совместно с ее адвокатом с заключением эксперта N, которое датировано началом в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нем содержатся сведения не соответствующие действительности. Эксперт ФИО27, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в своем заключении, а именно в исследовательской части заключения указал, что "в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются СМС сообщения, история переписки при помощи программного приложения "Телеграмм", а также фото и видео файлы, которые были осмотрены совместно с лицом, назначившим экспертизу, старшим следователем ФИО13В доводах указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не мог видеться с экспертом ФИО27, так как не знал кому именно поручится исполнение данной экспертизы, кроме того в постановлении им указано не было какому именно эксперту поручается исполнение экспертизы. По ее мнению, данное заключение является ложным, так как следователь ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоизоляции, в связи с обнаруженным заболеванием -коронавирусом у заместителя СО по "адрес" СУ СК по РО, о чем было подтверждено как самим ФИО13, так и сотрудниками правоохранительных органов.

Все сотрудники следственного комитета находились по месту своего жительства на карантине и покидать свое место жительства не могли, в том числе и ФИО13, который сам при ознакомлении с экспертизой это подтвердил, и был удивлен, что он указан в заключение эксперта. ФИО13 пояснил, что это описка эксперта, он допросит его по данному факту и назначит повторную экспертизу. По мнению осужденной, формулировка, написанная экспертом, к опискам не относится, так же не подтверждает это в своем допросе эксперт. В ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ею была заявлена повторная компьютерная экспертиза по мобильному телефону " "данные изъяты"" и флеш- карте, установленной в последнем, которые находились в пользовании у ФИО15, так как в исследовательской части, выполненной экспертом ФИО27 содержится ложная информация не соответствующая действительности, кроме того даны неполные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у осужденной имеются сомнения в компетентности, объективности и законности эксперта "данные изъяты" ФИО27 В связи с изложенным, ею во время следствия был заявлен отвод эксперту и данному экспертному учреждению, она просила провести повторную экспертизу поручив ее "данные изъяты", поставив перед экспертом вопросы.

Следователем ФИО13 флеш-карта, находившаяся в телефоне ФИО25 не направлялась, мотивированный ответ по данному факту не дан. В выводах эксперт пояснил, что в памяти мобильного телефона имеются смс сообщения, история переписки в приложении " "данные изъяты"". В самом Постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указывался период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, и в первом вопросе эксперт дал ответ, что имеется переписка, однако файл с перепиской к заключению эксперта приложен не был; на второй вопрос эксперт ответил, что " в памяти телефона имеются фото и видео файлы", как подразумевается по заключению эксперта, что так же относятся к указанному периоду. К заключению эксперта приложения не было, ДД.ММ.ГГГГ ее с приложением не знакомили, чем были нарушены ее права. Спустя неделю, после того, как ФИО13 было указано на несоответствие экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ он допросил эксперта ФИО27, хотя эксперт должен был допрашиваться сразу после проведенной им экспертизы по заключению, и ознакомление обвиняемого должно быть одновременно с заключением эксперта и с его допросом. После того как было указано, на ложность экспертизы, следователем ФИО13, был ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО27, который снова исказил действительные факты. В допросе, где эксперт ФИО27 предупреждается по ст. 57 УПК РФ, он указывает, что следователем был представлен USB -накопитель, который он якобы впоследствие передал следователю, однако данный факт является ложной информацией. В самом заключении эксперт ФИО27 лично указывает, что "в распоряжение предоставлялся один мобильный телефон". USB -накопитель, а так же флеш-карта, изъятая у ФИО28, которая должна была так же направляться на экспертизу, эксперту не направлялась. Постановление об отказе либо в удовлетворении о направлении флеш-карты, экспертом по ходатайству осужденной не выносилось.

Каким образом, мог передаваться эксперту USB -накопитель до ДД.ММ.ГГГГ, если следователь ФИО13 находился на карантине до ДД.ММ.ГГГГ. В заключение эксперта не указывается, что имеется приложение. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе выемки у ФИО15 изъят телефон модели " "данные изъяты"", а на экспертизу передается как видно из заключения эксперта N телефон другой модели, и фактически экспертиза проводится по другой модели телефона, что, по мнению осужденной, является недопустимым. Но следователь ФИО13 отказал в повторном назначении компьютерной экспертизы. Ею было обжаловано данное постановление в Батайский районный суд, где судья не усмотрела нарушения со стороны следователя ФИО13 Имеющиеся противоречия судом устранены и выяснены не были, эксперт не вызывался, запрашиваемая осужденной информация, судом не рассматривалась, чем нарушены ее права на судебную защиту. Считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15-16 УПК РФ, суд не обеспечил ее правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий на основе справедливого судебного разбирательства. В обоснование доводов жалобы также ссылается на ч. 2 ст. 207 УПК РФ, и считает, что в выводах эксперта содержится неполнота ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, у нее имеются сомнения о компетентности экспертов "данные изъяты". Полагает, что все указанные нарушения являются существенными и лишают ее права пользоваться своими процессуальными правами.

Ссылаясь на п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.1-389.15 УПК РФ, указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении повторной компьютерной экспертизы, и приобщении постановления Ростовского областного суда, однако судья, в удовлетворении ходатайства отказал, так как с ее проведением не согласилась прокурор Даниленко. ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после возбуждения уголовного дела в отношении нее, следователь ФИО13 в этот же день, в ходе производства выемки, изымает спустя год после произошедших событий у ФИО23 оптический диск с записью якобы разговора между ею, ФИО10, ФИО15 и ФИО14 Данное постановление Батайский городской суд в своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве вещественного доказательства, что, по ее мнению, является противоречием проведенной фоноскопической экспертизы. Обращает внимание, что при изъятии следователь ФИО13 допускает процессуальные нарушения, а именно изымает оптический диск с записью, то есть его копию. Такую запись нельзя признать в качестве доказательства, так как ее достоверность нельзя проверить надлежащим образом. Представленная запись на диске является фонограммой полученной не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписана с иного носителя (телефона или диктофона) - следовательно верность такой фонограммы-копии не может быть надлежаще проверена и удостоверена, то есть копия не может являться вещественным доказательством. Для проведения фоноскопической экспертизы следователем ФИО13 был направлен именно диск, то есть копия, а не первоначальный источник, каким мог являться диктофон или телефон. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что эксперту был передан оптический диск с файлами фонограммы, но не первоисточник, а именно телефон с записью, на котором, не доказано, что голос принадлежит именно осужденной (не доказан возраст, психика и т. п.), то есть вопрос принадлежности не разрешался.

Не представилось возможным идентифицировать голос самого ФИО25 по причине непригодности для идентификации исследования голоса и речи лица, голос ФИО14 не направлялся. То есть, как установлено, что голос принадлежит только ФИО10, который являлся заинтересованным лицом, чтобы уйти от ответственности, где непосредственно взята эта запись и откуда. Если не подвергалась изменению копия, то неизвестно, подвергался ли изменению сам подлинник, так как подлинная запись с первоисточника не изымалась и на экспертизу не представлялась. Не проведена психолого-лингвистическая экспертиза, о назначении которой она ходатайствовала, с установлением эмоциональности тона ведения разговора между лицами. В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО15 и указывает, что ст. 51 Конституции РФ ни судьей, ни следователем ему не разъяснялась. Также данная статья не разъяснялась и ФИО20, ФИО24 и ФИО14 Показания ФИО34 и ее мужа Щербины, нельзя признать объективными, так как в них имеются противоречия, кроме того они являются заинтересованными лицами по отношению к их сыну. Также приводит показания ФИО14, данные им в судебном заседании. Указывает, что какое-либо психическое, моральное давление на него не оказывалось со стороны УУП ФИО29, но следователь ФИО13, оказывал на него давление, требуя оговорить ее. Данные показания подтверждаются звукозаписью протокола судебного заседания, однако в приговоре объективные показания, данные в судебном заседании, отсутствуют. Так же в ходе допроса на него оказывала давление прокурор Даниленко, принуждая подтвердить показания, данные ФИО13, однако в ходе судебного заседания Терновской, при оглашении его показаний, пояснил, что данные им показания не соответствуют действительности, то есть он не давал ФИО13 показания, которые зачитывала прокурор, следователем они были написаны самостоятельно, заранее. Так же свидетель Терновской пояснил, что его сын находится в Армии, и служить ему осталось - 1, 5 месяца.

Считает, что показания ФИО14 изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. Так как ФИО14 являлся так же основным свидетелем, допрашивать его суд отказался, пояснив, что сторона обвинения отказывается от его вызова, чем нарушила ее права на защиту. По заявленному ходатайству об обеспечении его вызова, судья сообщил, что сторона защиты сама должна обеспечивать его явку. В показаниях, данных в ходе дознания и предварительного расследования ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, в совокупности со всеми материалами уголовного дела подтверждается факт грабежа по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что данный факт подтверждается оказанием психологического и морального давления на нее начальником УУП и ПДН ФИО30 Начальник, спустя несколько месяцев после передачи материала в отдел дознания для принятия решения, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, сказал, что ФИО10 и ФИО23 поменяли свои показания и стал оказывать на нее давление, угрожая и шантажируя, что если они не примирятся, то ее уволят. Также ее заставлял проводить беседы с потерпевшим ФИО16, для того, чтобы он примирился с ФИО10, при этом сообщил, что это указание руководства. Его угрозы она воспринимала реально. В последствии, поняв, что уголовное дело возбужденное в отношении Легконогих "разваливается", она сообщила ФИО24, чтобы они наняли адвоката, так как причинившие телесные повреждения ее сыну ФИО12 и похитившие имущество, уйдут от ответственности, о чем в судебном заседании подтвердила и сама ФИО24 (данные показания в приговоре не отражены). Указывает, что ФИО30 подтвердил показания осужденной в присутствии Лях Е, и пояснил, что он лично с ней ездил к ФИО12, так как его руководство настаивало на примирении сторон, в связи с чем ФИО30, заставил поехать ее вместе с ним. Лях Е. подтвердила свои показания в отношении ФИО30 в ходе допроса ее в качестве свидетеля, так же ее показания были оглашены в судебном заседании.

По ее мнению, показания ФИО30, данные в ходе судебного заседания и в СК "адрес" являются несоответствующими действительности, то есть ложными. В подтверждение своих показаний, а так же показаний свидетеля ФИО41, суду было заявлено ходатайство об истребовании билинговых соединениях с привязкой к базам данных между ею и ФИО30, однако судом в ходатайстве ей было отказано. Так как в действиях ФИО30, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд должен был направить заявление в соответствующий орган для проведения проверки. Однако суд в приговоре указал, что действия ФИО30 объективно не подтверждаются. В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетеля ФИО18 и указывает, что в ходе судебного заседания ФИО18, пояснил, что на него оказывал давление при допросе следователь Моисеенко, принуждал его оговорить ее. Считает, что показания свидетеля ФИО18 в приговоре отражены не в полном объеме. В приговоре судья указал, что заявление в ходе судебного заседания, о нарушении процессуальных сроков считает несостоятельным, что, противоречит материалам уголовного дела. Полагает, что следователем ФИО13 фальсифицировались протоколы следственных действий, осуществлялся подлог документа, ввиду чего он совершил преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, ст. 303 УК РФ. Из материалов уголовного дела в отношении ее усматривалось, что уголовное дело N, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с отсутствием участия обвиняемого в уголовном деле). Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" поступило отдельное поручение ст. следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" капитана юстиции ФИО13 об обеспечении привода осужденной для производства следственных действий с ее участием.

Указанное поручение следователя ФИО13 исполнено сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" в установленный законом срок, ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N направлен в адрес СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, данным по запросу адвоката. Указывает, что следователь задним числом приостановил производство по уголовному делу в отношении нее, в то время как информацию о возможности приостанавливать сроки предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ получает только ДД.ММ.ГГГГ, при этом прикладывает сведения на основании которых приостанавливает следствие, предоставленные ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ постановление о невозможности участия ее, из-за заболевания сына, было предоставлено сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес". Считает, что следователь ФИО13 незаконно продлил сроки предварительного следствия. Полагает, что срок следствия продлен не надлежащим уполномоченным лицом, следователь возобновил производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в уведомлениях и судебных повестках, направленных ею для участия в следственных действиях по возобновленному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела N, следователем ФИО13 изготовлено и представлено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и принятии уголовного дела к производству ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду превышения должностных полномочий следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" ФИО13 незаконно продлялись процессуальные сроки предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее, а не продлялись процессуальные сроки свыше одного года в установленном законом порядке в "адрес". Указывает, что первоначально, старшим следователем ФИО13 проводилась проверка по материалу, по результатам которой было принято решение об ОВУД, законность которого была подтверждена областной прокуратурой РО, о чем ей было сообщено одним из руководителей ОМВД РФ по "адрес".

Спустя 6 месяцев она узнала, что в отношении нее возбуждено вышеуказанное уголовное дело. При производстве следственных действий велась аудиозапись, где ФИО13, пояснил, что данное уголовное дело было возбуждено по звонку прокуратуры. При ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденной стало известно, что по первоначальному материалу отсутствует постановление об ОВУД, и имеется постановление следователя ФИО13, о направлении его в ОМВД РФ по "адрес". Данный материал в отношении нее от следователя ФИО13, в ОМВД РФ по "адрес" не поступал. Ввиду того, что срок предварительного следствия не был продлен в установленном законом порядке, все проведенные следственные действия, указанные в обвинительном заключении считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции обвиняет ее в нарушении должностной инструкции, только не указывает какой именно. Не указана дата, кем утверждена должностная инструкция, при этом в ходе предварительного расследования в качестве одного из доказательств сотрудниками ОВД "адрес" была предоставлена должностная инструкция в подлиннике, датированная ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная и заверенная подписью с гербовой печатью ФИО31, которая имеется в уголовном деле. В ходе рассмотрения гражданского дела N года о восстановлении на работе, сотрудниками ОВД по "адрес", была предоставлена другая должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, но утвержденная уже ФИО32, при этом, ни одна из должностных инструкций ею не подписывалась. Должностная инструкция старшего участкового уполномоченного полиции ей не выдавалась и ею не подписывалась. Представленная ОМВД РФ по г Батайску должностная инструкция (должностной регламент) от ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд, и вторая якобы подлинная, но подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, ею не подписывались.

Полагает, что листы в подлинной инструкции изменены, заменены, не хватает пунктов, несколько листов написаны за должностью старшего участкового полиции, середина текста включает обязанности участкового полиции, концовка инструкции заканчивается обязанностями старшего участкового. Она неоднократно на следствии, и в ходе судебного заседания ходатайствовала о проведении почерковедческой и технической экспертизы, однако в удовлетворения таких ходатайств было отказано, что так же, по ее мнению, является нарушением прав на защиту. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33, пояснил, что он исправлял первый лист должностной инструкции, но инструкция имеет разные пункты как старшего УУП, так и УУП. Считает, что такая инструкция не может являться законной, так как должностные инструкции старшего УУП и УУП существенно отличаются, а данная инструкция состоит из двух. Считает, что с самого начала рассмотрения уголовного дела, судья принял сторону обвинения. Указывает, что имелись процессуальные нарушения со стороны суда, суд допускал незаконные действия следователя при расследовании уголовного дела, неоднократно ею на это писались жалобы, а так же о ненадлежащем извещении, в связи, с чем был заявлен отвод судье, который и им же был отказан. Указывает, что судья в ходе допроса, оказывал на нее психическое и моральное давление, требовал услышать желаемые ответы на свои вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а так же аудиозаписью судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, не имея оснований для изменения меры пресечения, судья вынес постановление о заключении ее под стражу и объявлении в розыск. Данное Постановление было обжаловано в Ростовский областной суд, который ДД.ММ.ГГГГ отменил его как незаконное и оставил подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ею были представлены доказательства, опровергающие ее уклонение от суда, в том числе представлен характеризующийся материал на нее и сына инвалида с детства.

При поступлении в суд, данных документов не оказалось, следователь ФИО13 их изъял. После возобновления уголовного дела, осужденной в ходе судебного заседания заявлялись выше перечисленные ходатайства по существу уголовного дела, направленные на осуществление ее защиты, однако в удовлетворении ходатайств было отказано по надуманным основаниям. В прениях сторон, прокурор пояснила, что у осужденной "данные изъяты". После оглашения ее прений, судья, не имея на то права стал задавать вопросы, выясняя ее работу, а так же "данные изъяты", при этом не возобновляя следствия. Обращает внимание, что она официально трудоустроена в "данные изъяты". Указывает, что данные документы приобщались и находятся в уголовном деле, так же она "данные изъяты". Однако данные документы судья не исследовал и не изучал, что является процессуальным нарушением. Судья в приговоре указал, что указанные данные установлены со слов осужденной. Согласно "данные изъяты". Полагает, что ввиду не признания ею вины, судья из-за мести, а так же написания жалобы на действия судьи в ККС, пришел к однозначному выводу и избрал в отношении нее самую жестокую меру наказания как лишение свободы. Считает, что суд в полном объеме не учел данные о ее личности и при этом нарушил права ее "данные изъяты". Полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16 УПК РФ, не обеспечил ее правом на судебную защиту. Считает, что все указанные в приговоре нарушения являются существенными и лишают ее права пользоваться своими процессуальными правами. Просит уголовное дело в отношении нее прекратить или вынести оправдательный приговор.

Также выражает несогласие с судебными решениями об объявлении ее в розыск и изменением меры пресечении на заключение под стражу. Указывая при этом, что ею направлялись медицинские документы на сайт суда об обращении ею за скорой медицинской помощью, от явки в суд она не уклонялась, также сообщила, что имеет сына-инвалида детства по зрению. Обращает внимание, что иностранного гражданства не имеет, близких родственников также не имеет, родители умерли давно, материально никто не помогает, за границу никогда не выезжала, существенных финансовых ресурсов не имеет, скрываться от суда намерений не имеет.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области, просит судебные решения в отношении Бажутиной Н.А. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Бажутиной Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО12, ФИО34, ФИО23, ФИО18, ФИО35, ФИО36

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес", протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями служебной проверки и проведенных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Бажутиной Н.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бажутиной Н.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Бажутиной Н.А. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Неудовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 65 УПК РФ председательствующий по делу может рассмотреть заявление об отводе себя, как судьи, единолично рассматривающего дело, а также составу суда: прокурору, защитнику, секретарю судебного заседания, представителю потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Заявленный отвод председательствующему судье был отклонен с вынесением отдельного постановления в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалоб, свидетель ФИО14 стороной обвинения для дачи показаний в судебное заседание не пригашался ввиду прохождения им срочной службы в вооружённых силах России, в связи с чем обеспечить его явку в суд не представлялось возможным. Вместе с тем судом было разъяснено право стороне защиты обеспечить явку указанного свидетеля, которым она не воспользовалась, возражений об окончании судебного следствия со стороны защиты не поступало, в связи с чем право на защиту осужденной нарушено не было.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Показания осуждённой Бажутиной Н.А. о ее невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу о ненадлежащей должностной инструкции, осужденная Бажутина Н.А. приступила к работе как должностное лицо и осуществляла свои должностные обязанности до момента увольнения, поскольку обладала правами и исполняла обязанности, возложенные на нее на основании Федерального Закона РФ "О полиции".

Приказ о приёме на работу и должностная инструкция, с которой Бажутина Н.А. была ознакомлена, являлись достаточными для того, чтобы она приступила к осуществлению своих должностных обязанностей.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что осужденная не осуществляла психологического давления на ФИО10, ФИО11 и также то, что последние читали и подписывали свои объяснения, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете осужденная получила объяснения ФИО10, ФИО14, ФИО15, из которых следовало, что телесные повреждения ФИО12 причинил несовершеннолетний ФИО14 После чего осужденная составила письменные объяснения от имени ФИО10 и ФИО15, в которых изложила заведомо ложные сведения о том, что телесные повреждения ФИО12 причинил ФИО10 и, оказывая психологическое давление, принудила их подписать данные объяснения и в дальнейшем сообщать указанные в объяснениях сведения при даче показаний в суде. После чего приобщила подписанные объяснения опрошенных лиц к материалам КУСП N, осознавая, что материалы проверки могут послужить основанием к привлечению к уголовной ответственности ФИО10

Согласно материалам дела на основании материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного осужденной в ОД ОМВД России по "адрес", дознавателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако в ходе предварительного расследования установлено, что телесные повреждения ФИО12 причинил ФИО14, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО13 допущены нарушения уголовно-процессуального закона необоснованы, поскольку следственные действия в отношении осужденной проведены уполномоченным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, нарушение сроков предварительного следствия не установлено, в период приостановления предварительного расследования по уголовному делу процессуальные мероприятия не проводились.

Изложенные стороной защиты суждения о незаконности возбуждения уголовного дела и последующих процессуальных решений, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решений в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов, протоколов выемки, вещественных доказательств, не установлено, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений при проведении следственных действий, которые бы повлекли за собой признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Порядок производства следственных действий органами следствия не нарушен.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является допустимым доказательством вины осужденной, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеет необходимые реквизиты.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационных жалобах, не имелось.

Уточняющие вопросы, заданные осужденной уже после выступления в прениях, относительно ее семейного положения, каких-либо процессуальных прав осужденной не нарушают.

Не были нарушены и права потерпевшего ФИО10 в связи с тем, что он отсутствовал при проведении прений сторон. В соответствии со ст. 42, 292 УПК РФ, участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях - это право, а не обязанность потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, свою позицию по данному делу, потерпевший довел до суда в ходе дачи показаний, при этом ходатайств о перенесении прений сторон ввиду неявки в судебное заседание ФИО10 не заявлялось.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены ею в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Бажутиной Н.А. в содеянном и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бажутиной Н.А, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Бажутиной Н.А, судом также было учтено, что "данные изъяты".

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бажутиной Н.А, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бажутиной Н.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденной преступления, не установлено.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденной после направления ее для отбывания наказания в исправительное учреждение вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.

Протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Данных о наличии существенных отличий содержания протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции и аудиозаписи хода судебных процессов, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. В указанное время, после подписания приговора, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Бажутиной Н.А. был составлен и провозглашен 29 апреля 2022 года, с соблюдением судьей требований ст. 299, 303, 308, 310 УПК РФ и с необходимым разрешением вопроса о мере пресечения, изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, по правилам УПК РФ.

На оглашение приговора Бажутина Н.А. не явилась, в связи с чем, полагая, что она скрывается от отбывания наказания, судья обоснованно провозгласил приговор, после чего объявил в отношении Бажутиной Н.А. розыск.

При этом, провозглашение приговора в отсутствие осужденной, не явившейся в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность приговора не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены. Право Бажутиной Н.А. на защиту нарушено не было, как и на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, Бажутина Н.А. была извещена судом о дате провозглашения приговора, однако на соответствующее заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила, скрылась от суда и была объявлена в розыск. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены ее конституционные права, Документов, подтверждающих уважительность неявки Бажутиной Н.А. на оглашение приговора, суду представлено не было. В связи с чем, оснований для признания не законным постановления об объявлении ее в розыск, не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением осужденной, что избранная до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде заключения под стражу сурова и не мотивирована. Поскольку Бажутиной Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы, то суд правомерно избрал в отношении нее указанную меру пресечения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бажутиной Н.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года и апелляционные постановления Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года, в отношении Бажутиной Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бажутиной Н.А. и адвоката Кармановой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова