Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11276/2022[77-4991/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО17. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО17. и защитника Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 297 УПК РФ, так как основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о сбыте им наркотических средств. Считает, что он только помогал приобрести наркотическое средство, в связи с чем, его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как пособничество, а по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. считает кассационную жалобу необоснованной, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у ФИО1; протоколами опознания данными лицами осужденного; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 принимающих участие в качестве понятых при ОРМ "Проверочная закупка" и опознании закупщиками осужденного; протоколами осмотра аудио и видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка"; заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что наркотическое средство свидетель под псевдонимом ФИО20 приобрел у ФИО16 для совместного употреблении, своего подтверждения не нашли, как следует из показаний данного свидетеля о приобретении им героина он договорился с ФИО3 (ФИО1), у которого ранее несколько раз его приобретал, на встречу также пришел ФИО22, которому он передал деньги, а тот передал ФИО3 наркотическое средство, затем он добровольно выдал приобретенное у последнего наркотическое средство.

Показания свидетелей обвинения, в том числе, свидетелей под псевдонимами ФИО19 и " ФИО20", на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1, правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности, объективности выводов не имеется. Вид наркотического средства и его масса установлены.

Доводы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации преступных деяний, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 (два преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действия осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется

Выводы суда обоснованы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание вины и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который установил, как особо опасный.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи