Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11498/2022[77-5031/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого Мамонова Ф.В. и его защитника - адвоката Сухомлинова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Мамонова Ф.В. - адвоката Сухомлинова Н.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Мамонов Ф.В, "данные изъяты", осуждён по пункту "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого Мамонова Ф.В. и его защитника - адвоката Сухомлинова Н.В, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов Ф.В. осуждён за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия или угрозы его применения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Мамонова Ф.В. - адвокат Сухомлинов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу. Настаивает на невиновности Мамонова Ф.В. и убеждён в том, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. В обоснование своей позиции ссылается на собственный анализ материалов дела и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Мамонова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО7, о признании которых недопустимыми заявляла ходатайство сторона защиты. Данный свидетель не указал на гематому на правом глазу и сгустке крови на ухе потерпевшего, что согласуется с выводами эксперта в разном времени образования телесных повреждений. Не принято во внимание, что согласно сведениям от оператора мобильной связи ФИО8 в указанное ею время не находилась возле отдела полиции, где она, со слов свидетеля, встретила супруга. Напоминает, что ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем событий. Ссылается на показания эксперта ФИО9, указавшего на возможность самостоятельного нанесения потерпевшим телесных повреждений. Обращает внимание на то, что допрошенные по ходатайству стороны защиты сотрудники полиции показали, что не видели телесных повреждений на потерпевшем, не слышали криков, иного подозрительного шума. Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был участником дорожно-транспортного происшествия, он пытался скрыться, а при задержании наносил себе телесные повреждения, угрожал привлечением их к уголовной ответственности, как привлёк Мамонова Ф.В, что свидетельствует о наличии у потерпевшего определё ФИО3 модели поведения. Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО15, оспаривает их достоверность.

Обращает внимание на копирование текста приговора из обвинительного заключения. Высказывается о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые согласуются с показаниями Мамонова Ф.В. и опровергли показания ФИО15, его родственников и знакомых. Также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Мамонову Ф.В. наказания суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положительные сведения о личности осуждённого, его семейном и социальном положении, при этом настаивает, что наказание в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его малолетнего сына и беременной супруги. Не нашло отражение в решение суда мнение потерпевшего ФИО15, отказавшегося от исковых требований и просившего строго не наказывать Мамонова Ф.В, т. е. не лишать его свободы. Высказывается о том, что проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции не всем доводам стороны защиты дал оценку.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор г. Батайска Шамра А.Ю. и потерпевшего ФИО15 не соглашаются с доводами защитника, просят судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Позиция защитника о ё невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, об оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Требования статьи 162 УПК РФ при продлении и установлении процессуальных сроком соблюдены.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Мамонова Ф.В. в превышении должностных полномочий, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Мамонова Ф.В. в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Мамонова Ф.В, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых Мамонов Ф.В. совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями, существенность нарушенных прав и законных интересов, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции верно установил, что начальник отдела уголовного розыска инспектор ОМВД России по "адрес", Мамонов Ф.В, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в целя получения от ФИО15 признательных показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25, превысил свои должностные полномочия, угрожая применением насилия нанёс множественные удары руками и ногами по телу, ногам, лицу и голове, причинив ему телесные повреждения в виде одного кровоподтёка (гематомы) в правой глазничной области и одного кровоподтёка в поясничной области справа. Данные действия осуждённого существенно нарушили права и законные интересы ФИО15, а также охраняемые интересы общества и государства.

Так, выводы суда о виновности Мамонова Ф.В. основаны в частности на показаниях потерпевшего ФИО15 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для беседы в отдел полиции, где сотрудник Мамонов Ф.В. требовал от него признаться в совершении преступления в отношении ФИО25, после чего нанёс удары по голове, лицу, телу, ногам, а также угрожал применением насилия. В результате действий Мамонова Ф.В. у него образовались телесные повреждения. После того, как его отпустили из отдела полиции, он встретил свою супругу (ФИО8), ожидавшую его в районе отдела полиции, которой он рассказал о произошедших событиях. О том, что его избили в отделе полиции, он также рассказал ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО43 посоветовавшему обратиться к адвокату. После беседы с адвокатом на следующий день он прошёл медицинское освидетельствование и написал заявление в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего ФИО15 согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33

При этом свидетели ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили факт непосредственного общения ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО15, на лице которого в области глаза были телесные повреждения, при этом сам ФИО15 рассказал им о том, что его в тот день избили в отделе полиции.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО34, ФИО33 также сообщили о том, что накануне они видели ФИО15, на его лице повреждения отсутствовали.

Согласно показаниям допрошенные в суде свидетелей ФИО35 (врача травматолога МБУЗ ЦГБ "адрес"), ФИО36 (врача офтальмолога БСМП "адрес") и ФИО37 (медицинской сестры БСМП "адрес"), в мае 2020 года каждая из них осматривала ФИО15, при его осмотре были обнаружены телесные повреждения, которые, со слов потерпевшего, образовались в результате его избиения сотрудниками полиции.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, не являющихся очевидцами совершения преступлений в отношении ФИО15, но указавших источник своей осведомлённости, сославшись на пояснения потерпевшего ФИО15, суд законно признал относимыми и допустимыми доказательствами, при этом, проанализировав показания данных свидетелей, суд признал их также и достоверными, привёл в приговоре на этот счёт аргументированные суждения, согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.

Также виновность осуждё ФИО3 подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО15, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, приведё ФИО3 в приговоре.

В показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Мамонова Ф.В, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Вопреки позиции стороны защиты, основания для оговора Мамонова Ф.В. в совершении преступления у потерпевшего и свидетелей, не установлены.

Довод стороны защиты о том, что со слов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (не являющихся очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий) ДД.ММ.ГГГГ, став участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО15 при его задержании наносил себе телесные повреждения и угрожал привлечением сотрудников полиции к уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы суд о виновности Мамонова Ф.В. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Версии стороны защиты о получении обнаруженных у ФИО15 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате действий других лиц, а также утверждение об отсутствии свидетеля ФИО7 в районе отдела полиции, суд проверил и обоснованно отклонил как несостоятельные.

Между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Мамонова Ф.В, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО15 повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого Мамонова Ф.В.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", действиям Мамонова Ф.В. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены Мамонову Ф.В. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется положительно, "данные изъяты"; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Мамонову Ф.В. наказание за преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Мамонову Ф.В. категории преступления на менее тяжкие, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное Мамонову Ф.В. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы стороны защиты необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Мамонова Ф.В. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Мамонова Ф.В. - адвоката Сухомлинова Н.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова