Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11505/2022[77-5029/2022]

дело N 77-5029/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Заходякина Д.К, защитника осуждённого Лебедева Ю.М. - адвоката Кужелева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Лебедева Ю.М. - адвоката Кужелева Д.В, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Заходякина Д.К. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Лебедев Ю.М, "данные изъяты", осуждён по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок следования осуждённого к месту отбывания наказания во время содержания под стражей, по гражданскому иску, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осуждённого Лебедева Ю.М. - адвоката Кужелева Д.В, потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Заходякина Д.К, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.М. осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Лебедева Ю.М. - адвокат Кужелев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, дело вернуть прокурору. Настаивает на невиновности Лебедева Ю.М. и убеждён в том, что правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), он не нарушал. Приводит содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, 591/07-1 в части выводов о несоответствии действий осуждённого требованиям ПДД РФ и момента возникновения опасности, показания эксперта ФИО9, анализирует выводы эксперта во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) автомобиль под управлением Лебедева Ю.М. осуществлял манёвр перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу, именно в этот момент пешеход начал пересекать проезжую часть дороги в неустановленном месте, что свидетельствует о том, что виновником происшествия является сам пешеход. Не соглашаясь с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела. Выводы о невиновности осуждённого обосновывает заключением независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Высказывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в котором они просили о проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что суд неверно установилмомент возникновения опасности для водителя. Оспаривает обоснованность наличия прямой причинно-следственной связи нарушений пунктов 2.3.1 и 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ с наступившими последствиями. Настаивает на недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям закона. Не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Лебедеву Ю.М. наказания, поскольку считает, что данный вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а наоборот негативно скажется на семье осуждённого. Обращает внимание на положительные данные о личности Лебедева Ю.М, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что, как считает защитник, позволяло суду применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Заходякин Д.К. оспаривает вынесенные судебные решения, считает их незаконными и подлежащими отмене, считает назначенное осуждённому Лебедеву Ю.М. наказание чрезмерно мягким. Выражает несогласие с изложенными доводами кассационной жалобы стороны защиты. Приводит суждения о недостоверности заключения эксперта ФИО14, представленного стороной защиты в суде. Полагает, что поведение осуждённого в суде свидетельствует о его неискренности. Напоминает, что осуждённый Лебедев Ю.М. свою вину в преступлении не признал, всячески пытался избежать ответственности за содеянное им. Приводит обстоятельства ДТП. Просит усилить наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с дополнительным наказанием на срок 3 года.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянникова Т.С. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, как и позиция стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного Лебедеву Ю.М. наказания являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведё ФИО3 в приговоре, не допущены.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (осмотра места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку протокол следственного действия с фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 6 - 23) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия автомобиля и иных предметов не нарушена, в протоколе зафиксирована обстановка на месте ДТП, произведены необходимые замеры, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Отражённые в протоколе сведения и замеры, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили ход и порядок проведения следственного действия. Основания подвергать сомнению достоверность их показаний отсутствуют.

Суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия (с приложением) достоверным и допустимым доказательством.

При этом суд проанализировал показания свидетеля ФИО23а.о. и дал им соответствующую оценку, которая является правильной.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, проведении дополнительной (повторной) судебной автотехнической экспертизы, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Лебедева Ю.М. в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Лебедева Ю.М, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Лебедева Ю.М, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности Лебедева Ю.М, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, суд установилправильно, его выводы о виновности Лебедева Ю.М. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Лебедева Ю.М. основаны на показаниях самого осуждённого, в части признанной судом достоверными, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, протоколах следственных действий, в том числе протоколе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов (судебных медицинской и автотехнической экспертиз), иных доказательствах, приведё ФИО3 в приговоре.

В соответствии с выводами эксперта (судебной автотехнической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, 591/07-1 следует, что Лебедев Ю.М. нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП. Лебедев Ю.М. при соблюдении им требований ПДД РФ, а именно управлении автомобилем с допустимой скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения.

Эксперт ФИО9 разъяснил свои выводы.

Момент возникновения опасности и скорость движения автомобиля под управлением Лебедева Ю.М. суд установилправильно.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов (судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Лебедева Ю.М, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Приобщённое стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания специалиста ФИО21 в суде получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам. Данное заключение специалиста и его показания не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нём выводы.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты, в том числе о соблюдении Лебедевым Ю.М. скоростного режима, суд проверил.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Лебедев Ю.М. нарушил предписания пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Несоблюдение водителем Лебедевым Ю.М. приведённых в приговоре пунктов ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - смертью ФИО22

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях Лебедева Ю.М. при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступного легкомыслия в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям Лебедева Ю.М. суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий Лебедева Ю.М. суд кассационной инстанции не находит.

Вид и размер наказания назначены Лебедеву Ю.М. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, "данные изъяты", характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил Лебедеву Ю.М. наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Лебедеву Ю.М. категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены, решение в данной части является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Назначенное Лебедеву Ю.М. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вопреки утверждениям сторон обвинения и защиты оснований считать назначенное осуждённому Лебедеву Ю.М. наказание несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции коллегия признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы сторон обвинения и защиты были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Лебедева Ю.М. не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационные жалобы защитника осуждённого Лебедева Ю.М. - адвоката Кужелева Д.В, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Заходякина Д.К. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Лебедева Ю.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов