Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11516/2022[77-5132/2022]

N 77-5132/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом Ахагова А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 г. приговор изменен.

Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменена мера процессуального принуждения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности и совершении преступления. Указывает, что ФИО7 находился в алкогольном опьянении, не мог самостоятельно передвигаться, падал, находясь в его доме пытался приставать к его супруге ФИО8 и когда его стали осаждать стал угрожать членам его семьи и был выгнан из дома, в силу этого у него имелись личные неприязненные отношения. Полагает, что суд не раскрыл в чем выражался его умысел и какие у него были мотивы в совершении преступления, поскольку он находился у себя дома, не был инициатором конфликта, так как ФИО7 пришел к нему домой, стал оскорблять, угрожать расправой и применением пистолета, после напал на него. Считает, что суд не привел достоверных доказательств того, что у него возникли внезапно неприязненные отношения к ФИО7, которые побудили его совершить угрозу убийством с использованием топора в качестве оружия. Утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он после угроз ФИО7 сам испытывал страх за себя и свою супругу и поэтому, когда к нему в дом стал рваться ФИО7, взял первый попавшийся предмет для своей защиты. Полагает, что суд необоснованно принял показания потерпевшего, при наличии достаточных оснований отнестись к ним критически, поскольку ФИО7 находился в алкогольном опьянении не мог помнить какие-либо подробности произошедшего, а также к показаниям ФИО9, которая, являясь заинтересованным лицом, дала показания в защиту своего супруга. Указывает, что суд не исследовал и не привел всех доказательств, представленных стороной защиты, не изложил мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку отсутствовал оригинал заявления ФИО7, а заявление подано неустановленным лицом.

Указывает, что были нарушены процессуальные сроки производства дознания и незаконно за рамками сроков дознания утвержден обвинительный акт и собраны доказательства по уголовному делу. Считает, что в уголовном деле имеются основания для его возвращения прокурору. Полагает, что обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые являются недопустимыми и подлежат исключению. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело в суд первой инстанции или оправдать его за отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Чачух М.К. указывает на законность, обоснованность принятых судебных решений, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах конфликта со ФИО1, в ходе которого тот угрожал потерпевшему топором; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах конфликта между соседями; ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах изъятия топора у осужденного, протоколами следственных действий, а также другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности ? достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО16 об обстоятельствах конфликта у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Указанные лица при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Довод кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения имеют явную заинтересованность в исходе дела, является голословным.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, в частности об отсутствии умысла и мотива в совершении преступления, поскольку инициатором конфликта являлся ФИО7 об угрозах последнего расправой и применением пистолета, об использовании топора в качестве защиты своей семьи, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Критическая оценка показаний осужденного ФИО1 в том числе, что он не угрожал убийством потерпевшему, судом мотивирована.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, об отсутствии оригинала заявления ФИО7, нарушении процессуальных сроков производства дознания и незаконного утверждения обвинительного акта, также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и незаконности приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Приведенная в кассационной жалобе собственная оценка ФИО1 доказательств по делу, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ? адвоката Виноградова О.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1, они обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков